СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5709/2025(1)-АКу

Дело № А71-2938/2025

12 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ООО «Центр»)   

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года,   

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-2938/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-плюс» (ООО «Экспресс-плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Экспресс-плюс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Центр» (далее также – ответчик) о взыскании 1 085 500 руб. долга по договору № 11/01/22 от 11.01.2022, а также 102 198 руб. неустойки за период с 09.10.2024 по 31.01.2025 с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 60 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

05.05.2025 вынесена резолютивная часть решения, которой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 1 085 500 руб. долга по договору № 11/01/22 от 11.01.2022, 102 198 руб. неустойки за период с 09.10.2024 по 31.01.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день Код доступа к материалам дела:  

просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 1 085 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 631 руб.  

15.05.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

26.05.2025 изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не имеют, ответчиком не признаются, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и представить доказательства отсутствия поставки. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 149 от 08.10.2024, № 160 от 25.10.2024, № 180 от 02.12.2024, № 198 от 16.12.2024 являются подложными. Решение вынесено на основании незаверенных копий данных УПД, оригиналы истцом не представлены, а суд их не истребовал у истца, нарушив ст. 75 АПК РФ.  

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11/01/22 от 11.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в любом из следующих документов: счет, счет- спецификация, универсальный передаточный акт (далее - УПД).  

Цена на поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты, указываются сторонами в счете, счете-спецификации или УПД (п. 2.1 договора).  

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными дополнительно согласованными сторонами способами (п. 2.2 договора).  

В силу п. 2.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях полной предоплаты в размере 100%. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных Код доступа к материалам дела:  

средств на расчетный счет поставщика.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 1 085 500 руб. истец представил копии УПД № 149 от 08.10.2024, № 160 от 25.10.2024, № 180 от 02.12.2024, № 198 от 16.12.2024.  

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2024 по 31.12.2024 задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2024 составляет 1 398 500 руб., в акте отражены поставки по вышеуказанным УПД.  

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 с требованием погасить задолженность в сумме 1 398 500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2025.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В иске истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по УПД № 120 от 22.07.2024 на сумму 313 000 руб. (также отражена в акте) не является предметом настоящего спора, в связи с чем к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в сумме 1 085 500 руб. (1 398 500 – 313 000).  

Товар в сумме 1 085 500 руб. ответчиком не оплачен. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты товара на основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 102 198 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 09.10.2024 по 31.01.2025.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 085 500 руб. долга, 102 198 руб. неустойки за период с 09.10.2024 по 31.01.2025 с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 60 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными директором ответчика, скрепленными его печатью; ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено; доказательства погашения 1 085 500 руб. долга ответчиком не представлены; требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара соответствует условиям договора, истец имеет право на взыскание неустойки до момента фактического погашения долга; расчет является верным, ответчик допустил просрочку оплаты; ответчиком расчет неустойки не оспорен.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Код доступа к материалам дела:  

(изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД № 149 от 08.10.2024, № 160 от 25.10.2024, № 180 от 02.12.2024, № 198 от 16.12.2024, подписанными со стороны ответчика директором ФИО1 и скрепленными печатью ответчика.  

Поставки по данным УПД зафиксированы сторонами в акте сверки Код доступа к материалам дела:  

взаимных расчетов за период с 10.07.2024 по 31.12.2024, на котором также имеется подпись директора ответчика ФИО1 и оттиск печати ответчика.  

При рассмотрении спора в первой инстанции ответчик 26.03.2025 заявлял письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что требования иска не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, ответчик задолженности перед истцом не имеет, правоотношений между сторонами не имелось, договор поставки № 11/01/22 от 11.01.2022, УПД № 149 от 08.10.2024, № 160 от 25.10.2024, № 180 от 02.12.2024, № 198 от 16.12.2024 являются подложными.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства наличия задолженности ответчика, дело не относится к рассматриваемым в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).  

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Код доступа к материалам дела: 

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.  

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по поставке истец представил копии договора № 11/01/22 от 11.01.2022, УПД № 149 от 08.10.2024, № 160 от 25.10.2024, № 180 от 02.12.2024, № 198 от 16.12.2024, акта сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2024 по 31.12.2024.  

При этом УПД заменяет товарную накладную и счёт-фактуру, является первичным документом, применяемым на тех же основаниях.  

Как ранее было указано, представленные документы подписаны уполномоченным на то от имени ответчика лицом (директором), имеют оттиск печати ответчика.  

Доступ лица к печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий от имени ответчика на подписание документов.  

В ходе последовательных поставок ответчик принимал от истца товар, возражений в отношении УПД в процессе исполнения истцом обязательств по поставке, о желании отказаться от договора и последующих поставок не заявлял, не направлял истцу соответствующие претензии и требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал заключенным договор поставки № 11/01/22 от 11.01.2022 между истцом и ответчиком с соблюдением его письменной формы, наличие между ними соответствующих правоотношений, и установленным факт поставки товара истцом в адрес ответчика.  

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.  

Выразив лишь сомнения в недостоверности документов, ответчик не заявил об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик также не представил.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.  

При таких условиях, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали обязательные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано правомерно.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. У ответчика было достаточно времени представить документы в опровержение доводов истца.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно акту сверки за период с 10.07.2024 по 31.12.2024 задолженность ответчика составила 1 398 500 руб.  

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 с требованием погасить задолженность в сумме 1 398 500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2025.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 085 500 руб. (за исключением задолженности по УПД № 120 от 22.07.2024 на сумму 313 000 руб.), доказательства погашения задолженности в сумме 1 085 500 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 085 500 руб. долга по договору № 11/01/22 от 11.01.2022 на основании ст. 486, 516 ГК РФ.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 102 198 руб. неустойки за период с 09.10.2024 по 31.01.2025 с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.2 договора № 11/01/22 от 11.01.2022 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка за период с 09.10.2024 по 31.01.2025 составила 102 198 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим Код доступа к материалам дела:  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Доводов относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижения заявленной ко взысканию размера неустойки в связи с его чрезмерностью, ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявлял.  

Поскольку ответчик до подачи иска, а также в ходе рассмотрения дела не оплатил задолженность перед истцом, то есть допустил просрочку оплаты поставленного в его адрес истцом товара (пунктом 2.5 договора № 11/01/22 от 11.01.2022 предусмотрена полная предоплата товара в размере 100 %), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 102 198 руб. неустойки за период с 09.10.2024 по 31.01.2025 на основании п. 5.2 договора № 11/01/22 от 11.01.2022.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

С учетом указанного разъяснения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 1 085 500 руб.  

С учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года, Код доступа к материалам дела:  

принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15 мая 2025) по делу № А71-2938/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 5:24:34

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна