535/2018-102657(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52275/18

31 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Московская проектно-строительная  компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4  по доверенности от 15.06.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Московская проектно-строительная компания» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу  

 № А41-52275/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Московская проектно-строительная компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская проектно- строительная компания» (далее – ООО «Московская проектно-строительная компания»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 130418/02 от 13.04.18г. в размере  5 415 797 руб., неустойки за период с 16.04.18г. по 08.06.18г. в размере 350 481 руб. 32  коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью  «Московская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315500100014580) взысканы задолженность по договору подряда № 130418/02 от  13.04.18г. в размере 991 928 руб. 25 коп., неустойка за период с 16.04.18г. по 08.06.18г. в  размере 350 481 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 26 424 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Московская проектно- строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда  Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд первой инстанции  пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам. Не  полностью выяснив обстоятельства дела, оперативно на первом же заседании  рассмотрел дело по существу. В связи с этим оно существенно нарушает права ООО  «МПСК» и способствует незаконному и неосновательному обогащению ИП ФИО3, который ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических  обстоятельств дела.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018  года апелляционная жалоба ООО «Московская проектно-строительная компания»  принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  

Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Представитель ООО «Московская проектно-строительная компания» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против заявленного ходатайства об  отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд определил отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. 

Представитель ООО «Московская проектно-строительная компания» поддержал  содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства,  содержащегося в апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных документов.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.  

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не  привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Суд определил отказать в ходатайстве о приобщении дополнительных  документов.  

Представитель ООО «Московская проектно-строительная компания» поддержал  содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства,  содержащегося в апелляционной жалобе, о вызове свидетеля.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет  ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства,  непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований  и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу указанного, суд определил отказать в ходатайстве о вызове свидетеля.  

Представитель ООО «Московская проектно-строительная компания» поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, 13.04.18г. между сторонами был заключен договор  подряда № 130418/02 на выполнение ремонтных работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу Московская область, Истринский район, с. Лучинское, АО  Санаторий Истра, корпус 7.  

 Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 306 427 руб. 50 коп. Во  исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму 991  928 руб. 25 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 36  от 16.04.18г., № 47 от 25.04.18г., № 51 от 330 642 руб. 75 коп.  

В соответствии с п. 1.4 договора начало выполнения работ момент перечисления  первого аванса, окончание- 110 календарных дней.  

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил.  

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от  08.06.18г.) направленной в адрес ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  материалами дела подтвержден факт направления перечисления истцом аванса в  размере 991 928 руб. 25 коп. Ответчик не представил суду доказательств выполнения  работ по спорному договору.  

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска  потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие  правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это  неосновательное обогащение.  

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены  денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных  договором, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, до настоящего времени  работы не выполнены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата  авансового платежа.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  991 928,25 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, но не  приняты истцом, коллегией отклонен, так как в подтверждение данного довода  ответчиком не представлено никаких доказательств.  

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период  с 16.04.18 по 08.06.18 в размере 350 481 руб. 32 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение условий договора о сроках  исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от  цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств, а также компенсирует причиненные убытки.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по выполнению работ не исполнено, форма  соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки,  произведенный истцом.  

Факт наличия просрочки выполнения работ по договору подтверждается  материалами дела и не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции  об обоснованности требования в части взыскания неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  

судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу 

 № А41-52275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО5 Ханашевич