ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3587/2021

г. Чита

10 августа  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления  изготовлен 10.08.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Венедиктовой Е.А.,   Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2022 года по делу № А78-3587/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. основного долга, 2 628 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты долга,

при участии  в судебном заседании:

           от ответчика:  ФИО3, представитель  по доверенности  от 27.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" о взыскании задолженности  в размере 38000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 16.04.2021 в сумме 2628,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19.04.2021г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано:  38000 руб. основного долга, 2628 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической  оплаты основного долга с учетом действия периода моратория, 30000 руб. судебных издержек. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением  суда,   обжаловал его  в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на  отсутствие задолженности по указанному договору, полагает, что  платежные документы истцом оформлены неправильно. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  указал, что приходно-кассовые ордера, заполненные ИП ФИО2,  содержат грубые нарушения, недопустимые ошибки.

Истец  представителя в судебное заседание  не направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на электромонтажные работы № 16/19 от 15 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить монтаж щитов управления силового электрооборудования согласно проекта производства работ Фельдшерско-акушерского пункта в с. Нарасун Акшинского района Забайкальского края.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ составила 38000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонам в разделе 3 договора: дата начала работ 15 ноября 2019 г., дата окончания работ 19 ноября 2019 г.

Акт выполненных работ №1 от 19.11.2019,  справка о стоимости работ №2 от 19.11.2019 на сумму 38000 руб.  подписаны сторонами без возражении.

Платежи за выполненные объемы работ производятся заказчиком по выполнению поэтапного комплекса работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счетов-фактур (п.4.1 договора).

Истец указывает, что оплата ответчиком не произведена.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2019 по 16.04.2021 в сумме 2 628 руб. 19 коп., с начислением начиная с 19.04.2021 по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору подряда в заявленный период, оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

         Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №1 от 19.11.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний.        

         Суд  обоснованно счел факт выполнения истцом работ на сумму 38000 руб.  доказанным и в отсутствие оплаты указанной суммы пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в данном размере по договору подряда 16/19 от 15.11.2019.

Ответчиком не представлены в материалы дела первичные платежные документы, в которых в назначении платежа было бы указано о том, что платеж осуществлен во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по заявленному договору подряда № 16/19 от 15.11.2019.

По делу установлено, что между сторонами также был заключен договор №14/19 от 10.10.2019.

При этом, осуществленные ответчиком платежи по платежному поручению №272 от 26.11.2019 в сумме 155100 руб. и платежному поручению №310 от 31.12.2019 на сумму 100000 руб. согласно назначению платежа осуществлены именно по договору 14/19 от 10.10.2019. В приходном кассовом ордере №27 от 20.10.2019 и в приходном кассовом ордере №30 от 19.11.2019 на сумму 100 000 руб. основанием для принятия денежных средств также указана предоплата по договору №14/19 от 10.10.2019.

В представленной ответчиком индивидуальной выписке по банковской операции от 19.11.2019 на сумму 50 000 руб. указано о перечислении денежных средств физическому лицу без назначения платежа (л.д.18-22 т.2)

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии в платежных документах указания на оплату за конкретный вид обязательств, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

С учётом приведенных законоположений и установленных обстоятельств, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств 19.11.2019 на сумму 50 000 руб. было осуществлено во исполнение обязательств по договору подряда №16\19 от 15.11.2019, поскольку, указанные денежные средства в отсутствие заявления ответчика о зачёте произведенного платежа полностью или частично по договору №16\19, были зачтены истцом в счёт погашения задолженности по договору подряда №14\19 от 10.10.2019, что им не оспаривается.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда 16/19 от 15.11.2019 не содержит условий о неустойке.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2019 по 16.04.2021 в сумме 2628 руб. 19 коп., с начислением начиная с 19.04.2021 по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен, ответчиком по существу не оспорен,  судом признан       верным.

          Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика  в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 2628 руб. 19 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму неосновательного обогащения не производится.

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

Позиция ответчика  не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной,  обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения.

         В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2022 года по  делу  №А78-3587/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А.Венедиктова  

 

                                                                                                           В.С.Ниникина