/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5552/2016

10 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Пудова С.С. (доверенность № ББ-01/186-Д от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-5552/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,             Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246, г. Нижневартовск, далее – ООО «ПСК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 9 161 589 рублей 90 копеек стоимости дополнительных работ по договору подряда № 397 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 858 226 рублей 02 копейки, распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие согласования их с заказчиком; акты приемки работ подписаны истцом в одностороннем порядке; обращает внимание, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; из результатов экспертизы не следует, что выполнение спорных работ необходимо для исполнения договора подряда № 397 от 08.07.2013; кроме того, считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ООО «ПСК Инжиниринг» требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 397 от 08.07.2013 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их(пункты 2.1 – 2.2 договора).

Стоимость договора составляет: постоянная часть в размере 39 806 962 рубля 18 копеек и переменная часть, состоящая из сумм дополнительных расходов, которые не могут превышать сумму в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая продолжительность реконструкции объекта составит 257 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приёмочной комиссией (до 25.03.2014).

Акт передачи строительной площадки подписан 10.07.2013.

В ходе рассмотрения дела № А58-263/2016 судами установлено, что основные работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771 рублей 35 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что им также выполнен комплекс дополнительных строительных работ на общую сумму 9 161 589 рублей90 копеек с учетом НДС.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены: односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 30.09.2014на сумму 738 315 рублей, № 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 рублей, № 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571 рубль 44 копейки, № 34 от 30.09.2014 на сумму859 589 рублей 79 копеек, № 35 от 30.09.2014 на сумму 279 853 рубля(том 1, л. д. 93 – 151).

Письмом № 203 от 30.09.2014 истцом направлены ответчику акты выполненных работ на указанную сумму, однако ответчик их не подписал, мотивированных возражений не предоставил.

Претензии истца от 29.07.2016, 28.08.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 202, 309, 310, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в установленном экспертом размере – 8 858 226 рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска общества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения цены работ и их объема и учитывая наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в установленном экспертным заключением размере, суды не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ либо обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При таких условиях, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ является преждевременным.

Также суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судам при установлении факта выполнения подрядчиком дополнительных работ и наличия оснований для их оплаты, необходимо было также исследовать вопрос о добросовестности действий заказчика, в частности, наличия согласования спорных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и иной исполнительной документации, ознакомления с журналом учета выполненных работ.

Такой подход позволит исключить неосновательное обогащение ответчика за счет выполнившего работы истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-5552/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 7 июня 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева