АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9484/2021

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А17-9484/2021

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2

о разрешении разногласий по условиям дополнения к Положению

о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении возникших с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) разногласий по условиям дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже), являющегося предметом залога Банка, касающихся выбора оператора электронной торговой площадки для проведения торгов.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, разрешил заявленные разногласия и утвердил дополнение к Положению о продаже, определив, что проведение торгов подлежит на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2024 и постановление от 07.05.2024 и принять новый судебный акт об утверждении дополнения к Положению о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, реализация залогового имущества должника представляется наиболее эффективной при выполнении функций оператора электронной торговой площадки акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), которое является одним из крупнейших операторов электронных торгов в сегменте реализации имущества в интересах государства, государственных компаний и корпораций, а также в рамках государственных и корпоративных закупок с максимально лояльными тарифами; оно аккредитовано при саморегулируемой организации финансового управляющего. Привлечение в качестве оператора торговой площадки                  АО «РАД» не нарушит прав участвующих в деле лиц и позволит реализовать имущество по максимально возможной цене.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении АО «РАД» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявитель полагает, что тем самым суд лишил АО «РАД» возможности предоставления доводов о целесообразности выбора организатора торгов и электронной торговой площадки, экономической обоснованности размера его вознаграждения, установления вознаграждения в процентном отношении от стоимости реализации предмета залога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 10.12.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 14 578 669 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 27.03.2013; определением от 14.06.2022 признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника – легкового автомобиля марки Ford Transit 330 LTD 2001 года выпуска.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023, арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором и утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовый управляющим, определив его в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества и проведение торгов на электронной торговой площадке АО «ЦДТ».

В связи с не реализацией имущества на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, Банк принял решение о продолжении торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения с объявлением дополнительного периода проведения торгов, разработав и направив для утверждения финансовому управляющему дополнение к Положению о продаже, в котором предусмотрено проведение торгов на электронной площадке АО «РАД».

Несогласие с предложенной Банком редакцией дополнения к Положению о продаже в части привлечения в качестве оператора электронной торговой площадки АО «РАД» послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Финансовый управляющий считает целесообразным определение его в качестве организатора торгов и проведение торгов на электронной площадке АО «ЦДТ».

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. 

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй). В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

Вместе с тем соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По правилам абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Определив в качестве организатора торгов финансового управляющего и проведение торгов на выбранной им электронной площадке АО «ЦДТ», суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях АО «РАД» будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества в максимально короткий срок. Напротив, возложение функций организатора торгов на финансового управляющего и оператора торговой площадки – на АО «ЦДТ» признано судами направленным на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества.

Судебные инстанции учли проведение предыдущих торгов по продаже предмета залога финансовым управляющим на электронной площадке АО «ЦДТ», меньшую, по сравнению с АО «РАД», стоимость его услуг, особенности реализуемого имущества (один легковой автомобиль), не являющегося специфичным товаром, а также объем необходимых мероприятий по продаже и пришли к заключению о том, что привлечение в качестве оператора электронной площадки для проведения торгов АО «РАД» в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, и в условиях отсутствия у ФИО1 достаточного уровня дохода, является экономически необоснованным, нецелесообразным и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку приведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

По итогам оценки представленных доказательств, суды резюмировали, что проведение торгов на электронной площадке АО «РАД» предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника; выбор финансовым управляющим в качестве оператора электронной торговой площадки АО «ЦДТ» обусловлен меньшей по сравнению с АО «РАД» стоимостью его услуг. 

Признав недоказанным, что проведение торгов с использованием электронной площадки АО «РАД» каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суды обоснованно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего. 

Суды обеих инстанций исходили из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества финансового управляющего и выбранного им оператора электронной площадки будет способствовать проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Агентства о необоснованном непривлечении АО «РАД» к участию в споре в качестве третьего лица подлежит отклонению, как несостоятельный.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «РАД», как предложенного залоговым кредитором оператора электронной торговой площадки, что исключает необходимость его привлечения к участию в споре. АО «РАД» не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечисленных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, однако, полагая свои права нарушенными, не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А17-9484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова