ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14267/2022

г. Владимир

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мозаика»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-14267/2022, 

по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 552 руб. 80 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика», ответчик) о  взыскании 28 552 руб. 80 коп. долга по оплате коммунальной услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.  

Решением от 07.11.2023 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мозаика» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец  уклонился от заключения договора, поскольку отсутствуют доказательства  направления им в адрес ответчика договора от 01.01.2019 № 671903631/1. При этом  представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) и  маршрутные листы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорный  период и наличия задолженности, поскольку УПД составлены в одностороннем  порядке и ответчику не направлялись, а маршрутные листы вообще в материалах  

дела отсутствуют. Представленные истцом скриншоты из системы ГЛОНАСС также  не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется  лишь маршрут движения транспортного средства, и не содержится данных о том,  какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, которые отражаются только в  маршрутном журнале. Факт нахождения транспортного средства на улице Шевченко  не является бесспорным доказательством оказания услуг по обращению с ТКО  ответчику. Кроме того, в Территориальную схему обращения с отходами  Смоленской области не включен объект ответчика. Таким образом, основания для  удовлетворения требований истца отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

АО «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2024   № 7589 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела с 01.01.2019 АО «Спецавтохозяйство» является  региональным оператором по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на  территории Смоленской области.  

От ООО «Мозаика» в АО «Спецавтохозяйство» 15.03.2019 поступила заявка  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что ответчик не  оспаривает.  

На основании указанной заявки АО «Спецавтохозяйство» направило в адрес  ООО «Мозаика» для подписания договор от 23.08.2019 № 671903631 на оказание  услуг по обращению с ТКО с потребителем – юридическим лицом – по количеству и  объему контейнеров для накопления ТБО, по условиям пункта 1 которого  региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые  определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором  на территории Смоленской области: 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).  

Согласно Приложению № 1 к договору: наименование объекта – ТЦ «Аксон»;  место накопления ТКО – 

<

...> контейнер по 16  

каждый, тариф – 506 руб. 92 коп. за 1 м2; цена услуги в мес. с НДС 20 % – 9732 руб.  86 коп.  

В пункте 2.4 договора указано, что потребитель (за исключением  потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующею за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с ТКО. В случае неполучения по каким-либо  причинам до 5 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документ (счета  и УПД) потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате в  установленный настоящим договором срок обеспечить своевременное получение  дубликата платежного документа путем обращения в адрес регионального  оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежный документ  считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями  договора срок.  

Подписанный со стороны ООО «Мозаика» экземпляр договора в адрес  АО «Спецавтохозяйство» не возвращен.  

Истец с 01.04.2021 по 30.06.2021 оказал ответчику услуги по обращению с  ТКО, для оплаты которых выставил соответствующие счета.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 28 552 руб. 80 коп.  

Впоследствии стороны заключили договор от 08.07.2021 № 671903631/1 на  оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем – юридическим лицом – по  количеству и объему контейнеров для накопления ТКО. В Приложении к договору  стороны указали тот же объект: ул. Шевченко, д. 86, ТЦ «Аксон», г. Смоленск.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в  добровольном порядке послужило АО «Спецавтохозяйство» основанием для  обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание задолженности. Впоследствии суд отменил выданный судебный приказ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Спецавтохозяйство» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  (пункт 1) ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами  понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект  не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1  статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  

Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее –  Правила № 505).  

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками  ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора.  

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных  отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон  иными не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями.  

Таким образом, заключение договоров с региональным оператором на  обращение с ТКО является обязательным для всех юридических лиц. Ответчик  является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в  установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им  хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.  

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение  одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных  потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом  «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в  том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в  средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й  год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой  информации, установленных для официального опубликования правовых актов  органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил.  

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном  пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в  указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным  оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии по  результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по  обращению с ТКО 06.04.2018 заключил соглашение об организации деятельности по  обращению с ТКО на территории Смоленской области, в соответствии с которым  АО «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по  обращению с ТКО.  

С 01.01.2019 АО «Спецавтохозяйство» приступило к осуществлению  деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области.  

Суд первой инстанции установил, что потребитель направил в адрес  регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по  обращению с ТКО, однако подписанный со стороны истца договор № 671903631  ответчик не подписал.  

Вместе с тем в части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность  именно собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции  верно установил, что ответчик уклонился от заключения договора.  

АО «Спецавтохозяйство» во исполнение пункта 8.17 Правил № 1156  исполнило обязанность по направлению публичной оферты. Информация  размещена, в печатных изданиях средствах массовой информации, а также на  официальном сайте истца, с размещением всех типовых договоров.  

В Правилах № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор),  условиями которого и руководствуется региональный оператор в отношениях с  потребителем при отсутствии между ними заключенного договора, как в  рассматриваемом случае.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной  форме на период с 01.04.2021 по 30.06.2021 между АО «Спецавтохозяйство» и  ООО «Мозаика» не заключен, то в силу Правил № 1156 он считается заключенным  по типовой форме.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами  документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в  соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  

Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156, и не освобождает ответчика от оплаты  за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.  

АО «Спецавтохозяйство» свои обязанности исполнило надлежащим образом,  оказало услуги в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, что подтверждено УПД  от 30.04.2021 № 1/112233/01, от 31.05.2021 № 1/118358/01, от 30.06.2021   № 1/125113/01. В установленном законом порядке действительность поименованных  УПД ответчик не опроверг.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, неподписание им УПД при  доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для  освобождения от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств  оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо  УПД, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец также  представил в материалы дела скриншоты из системы ГЛОНАСС о движении  мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с ближайших площадок.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Территориальную схему обращения с  отходами Смоленской области не включен объект ответчика, судом апелляционной  инстанции проверена и отклоняется, поскольку оказание региональным оператором  услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям  предполагается, в том числе с близлежащих контейнерных площадок.  

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований, в том  числе в апелляционной жалобе, указал, что услуги по обращению с ТКО истец ему  фактически не оказывал.  

В пунктах 16, 20 типового договора установлено, что в случае нарушения  региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием  представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным  оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального  оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель  составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц  или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней  направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные  нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель  направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по  договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Таким образом, договором предусмотрен порядок фиксирования нарушений  региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого  со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.  

В оспариваемый период возражения потребителя относительно объема и  качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не  поступали; доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно,  оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате  потребителем.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, он в любом случае образовывал отходы,  которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах  накопления, соответственно либо вывозил свои ТКО на близлежащую  контейнерную площадку, либо в контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда  они также вывозились региональным оператором.  

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне  зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным  

оператором с контейнерных площадок общего доступа. Включение сведений о месте  (площадке) накопления ТКО ответчика в реестр, равно как и наличие возражений  ответчика по способу и порядку определения объема ТКО, сами по себе основанием  для отказа в иске не являются.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя  жалобы, пришел к верному выводу, что факт оказания истцом с 01.04.2021  по 30.06.2021 услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе УПД и со стороны ответчика документальными  доказательствами не опровергнут.  

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по  договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых  коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов  утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае  наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской  Федерации).  

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505, определено, что коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

– нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

– количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.  

Стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составляет 28 552 руб. 80 коп. 

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих  самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не  нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих  договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том,  что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным  оператором. Также ответчик не представил акты о нарушении истцом обязательств  по договору, право составления которых предусмотрено договором.  

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО,  а ответчик принял эти услуги.  

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости  оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом  и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности требования истца в сумме 28 552 руб. 80 коп.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания истцом  услуг по вывозу ТКО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по обращению ТКО в спорный  период времени оказывались ему обществом с ограниченной ответственностью  «ЭКОСИСТЕМЫ» в рамках договора от 01.03.2019 № 03/01, повторно проверены  судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Само по себе, наличие заключенного  ответчиком с иным лицом договора на оказание услуг по вывозу отходов не  освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных  региональным оператором. Кроме того, представленный ответчиком договор не  содержит сведений о том, что оказание услуг связанно с ТКО, виды отходов в  договоре не указаны. Таким образом, представленные доказательства не  подтверждают факт вывоза и размещения ТКО указанным лицом способами, не  нарушающими санитарного законодательства. На основании представленных  документов невозможно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался в  спорный период времени услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным  оператором.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу   № А11-14267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мозаика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.Н. Беляков 

 Е.А. Богунова