ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-704/2020

г. Москва         Дело № А40-19531/19

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСЛЕННИЦА»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-19531/19, о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КЭСИ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КЭСИ» - ФИО2 дов. от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. принято к производству заявление ООО «Геракл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭСИ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019г. возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. должник ООО «КЭСИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года завершено конкурсного производства в отношении ООО «КЭСИ». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МАСЛЕННИЦА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание ООО «МАСЛЕННИЦА» не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «КЭСИ»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «КЭСИ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего ООО «КЭСИ» (далее – должник) поступил отчет конкурсного управляющего ООО «КЭСИ» о проделанной работе по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением реестра требований кредиторов ООО «КЭСИ», сообщений регистрирующих органов об отсутствии какого-либо зарегистрированного имущества в отношении должника, ликвидационный баланс ООО «КЭСИ» с приложением доказательств его направления в налоговый орган, а также иных документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Из указанного отчета следует, что все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им были выполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал завершить конкурсное производство в отношении ООО «КЭСИ».

Конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия. Так, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019г. По результатам рассмотрения арбитражным судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО «КЭСИ», состоящий из одного кредитора третьей очереди, общая сумма требований которого составила 13 318 296,37 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно статье 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления. Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества ООО «КЭСИ» не проводилась, поскольку какого-либо имущества в отношении ООО «КЭСИ» выявлено не было. Иное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника также отсутствуют. За время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. В настоящее время счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов ООО «КЭСИ», сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортных средств, ликвидационный баланс. Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КЭСИ». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил завершить конкурсное производство в отношении должника ООО «КЭСИ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим необходимых мероприятий опровергается материалами дела, так в материалах дела находится отчет конкурсного управляющего ООО «КЭСИ» согласно которому, все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника в соответствии с Законом о банкротстве, им были выполнены. Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. Какое-либо имущество должника не выявлено. Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и иная документация передана руководителем конкурсному управляющему. Наличие у конкурсного управляющего оснований усомниться в полноте ответов государственных органов заявителем не подтверждено. 

В соответствии с формой Финального отчета сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ конкурсный управляющий обязан указать данные из баланса (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры), а именно балансовую стоимость активов должника. В соответствии с данными, полученными из государственных органов, последний сданный баланс ООО «КЭСИ» содержал сведения о наличии на 31.12.2017 года активов в размере 9 346 000 рублей. О чем информация и указана в отчете. Заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «КЭСИ» было принято Арбитражным судом г. Москвы 18.02.2019 года.  

Как следует отчетов о финансово - хозяйственной деятельности должника, отраженные в бухгалтерском отчете на конец 2017 года показатели являлись выданными авансами, в отношении которых на конец 2017 года отсутствовали документы, обосновывающие указанные затраты. В частности, одним из активов ООО «КЭСИ» на 31.12.2017 года был выплаченный аванс в адрес ООО «Масленица» в размере 1 333 809 рублей. Однако в 2018 году поступили акты выполненных работ, в связи с чем упомянутый аванс исключен из активов общества. Конкурсным управляющим проанализированы и иные контрагенты: ГУП РК «Крымэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Теплоника-М», в связи с чем им сделан обоснованный вывод об отсутствии имущества у ООО «КЭСИ».

Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО «КЭСИ» за время процедуры конкурсного производства проводилось 2 собрания кредиторов: 10.07.2019г и 07.10.2019г, на котором все кредиторы имели право и возможность ознакомиться с отчетом управляющего, ответами на запросы из государственных органов и документами финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако оба собрания признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума, ни один кредитор на собрании не зарегистрировался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, а именно, жалоб на действия конкурсного управляющего, требований кредиторов о включении в реестр, в любом случае, не препятствуют завершению конкурсного производства. Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком. 

В данном случае по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего может прекратиться правоспособность должника. При этом ни заявители жалоб на действия управляющего, ни арбитражный управляющий правоспособность не утрачивают. Также результаты рассмотрения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Утрата статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-19531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАСЛЕННИЦА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев