РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-110081/23-170-1125

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к  АО "ФИРМА ТВЕМА" (107140, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ПОМ.I КОМН.75, ОГРН: 1027700175030, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7707011088)

о взыскании 62 948 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФИРМА ТВЕМА" (далее - ответчик) о взыскании 62 948 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

09.08.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 поступило заявление АО "ФИРМА ТВЕМА" о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 13.09.2020 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Фирма Твема» (исполнитель) заключен договор № 4024394.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту первого объема вагонов диагностических «ДЕКАРТ», оснащенных системами контроля геометрии рельсовой колеи,визуального обнаружения дефектов, контроля габарита приближения строений,георадиолокации земляного полотна.

Согласно п. 4.1.10 и 4.1.11 договора ответчик гарантирует качество выполненных работ и предоставляет гарантийный срок на результаты работ включая оборудование, комплектующие и запасные части в течение 12 месяцев с даты подписания акта формы ФПУ-26.

Пунктом 4.1.12 договора установлено, что в период гарантийного срока ответчик обязуется устранять за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объектов.

31.03.2022 г. между сторонами подписан акт о выполненных работах формы ФПУ- 26.

После ремонта в ходе эксплуатации объекта выявлены неисправности, которые не позволяли эксплуатацию объекта в полном объеме.

26.08.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для расследования случая неисправности оборудования.

Поскольку представитель ответчика на место расследования случая не прибыл, ответ на уведомление не направил, истцом составлен рекламационный акт от 07.09.2022 г. с описанием обнаруженных дефектов и неисправностей оборудования в одностороннем порядке.

09.09.2022г. рекламационный акт направлен в адрес ответчика и получен им

16 сентября 2022 г., в соответствии с квитанцией об отправке № 66402475014692.

Однако до настоящего времени дефект на объекте ответчиком не устранен.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае неустранения выявленных неисправностей объекта в течение гарантийного срока исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца ответчику начислена сумма пени в размере 62 941, 98 рублей.

02.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени.

До настоящего времени. Требования ОАО «РЖД» по претензии не удовлетворены.

Пунктом 11.3 договора установлено, что при отсутствии урегулирования споров между сторонами в претензионном порядке, они передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям:

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  контр расчет не представлен, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "ФИРМА ТВЕМА" (ОГРН: 1027700175030, ИНН: 7707011088) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)  62 941 руб. 98 коп. пени, а также 2 518 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина