ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27330/2023

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу №А12-27330/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Волжского управления 

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в размере 1 314 895,68 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее - ТСН СНТ «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в размере 1 314 895,68 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 149 руб.

ТСН СНТ «Строитель», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что истцом не вычтены из расчёта долга суммы начисления садоводам в границах ТСН СНТ «Строитель», при вынесении решения судом первой инстанции не учтена частичная оплата спорной задолженности, произведенная ответчиком после подачи иска, как до вынесения решения, так и после.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при исполнении решения суда выплаченные ответчиком суммы будут учтены.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о частичном отказе от исковых требований, поскольку после подачи иска, но до вынесения резолютивной части решения, из общей суммы задолженности за август 2023 года в размере 1 314 895,68 руб., ответчиком была произведена оплата в сумме 690 000 руб. 

В связи с чем, истец просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за август 2023 года в сумме 690 000 руб., в указанной части прекратить производство по делу, в связи с частичным погашением долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в сумме 690 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду частичной оплаты ответчиком долга за август 2023 года, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в сумме 690 000 руб.  подлежит прекращению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН СНТ «Строитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2000033/17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложению 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением 1 к договору.

Согласно п. 2.3.2. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В пункте 7.1 договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета на оплату за соответствующий расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в августе 2023 года, что не оспорено ответчиком, расчет произведен на основании ведомостей показаний СКУЭ.

Направленная 21.09.2023 в адрес ответчика претензия №126575 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неоплаты ответчиком долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, вышеизложенное, а также положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают ответчика от доказывания самого факта оказания услуг и объёма фактически оказанных услуг, при наличии спора между сторонами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объём поставленной ответчику электрической энергии в августе 2023 года подтверждается ведомостью показаний СКУЭ (лист дела 38 тома 1).

При этом истцом также представлена справка за август 2023 года об объёмах потребления электроэнергии гражданами-потребителями, энергоснабжение которых осуществляется от сетей ТСН СНТ «Строитель» (лист дела 39 тома 1).

Таким образом, гарантирующим поставщиком выставлена ответчику счёт-фактура №0235/01222/86 от 31.08.2023, с вычетом объёма потреблённой указанными гражданами-потребителями электроэнергии.

ТСН СНТ «Строитель» факт поставки истцом электроэнергии не оспаривает. Котнррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

При этом ответчик утверждает, что им оплачен взыскиваемый долг в размере 790 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платёжными поручениями:

-№376 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб.;

-№383 от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.;

-№402 от 11.12.2023 на сумму 200 000 руб.;

-№412 от 14.12.2023 на сумму 100 000 руб.;

-№423 от 20.12.2023 на сумму 30 000 руб.;

-№434 от 26.12.2023 на сумму 30 000 руб.;

-№439 от 29.12.2023 на сумму 30 000 руб.;

-№5 от 09.01.2024 на сумму 100 000 руб.;

-№24 от 30.01.2024 на сумму 70 000 руб.;

-№34 от 05.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Итого: 790 000 руб.

Долг в размере 690 000 руб. уплачен ответчиком до вынесения резолютивной части оспариваемого решения от 11.01.2024.

Судебная коллегия, с учётом удовлетворённого судом ходатайства истца о  частичном отказе от иска в размере 690 000 руб., пришёл к выводу об отмене обжалуемого решения  и  прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за август 2023 года  в размере 624 895,68 руб.

В отношении уплаченного ответчиком долга в размере 100 000 руб., судебная коллегия поясняет следующее.

Долг в размере 100 000 руб. уплачен ТСН СНТ «Строитель» на основании платёжных поручений №24 от 30.01.2024, №34 от 05.02.2024, то есть оплата произведена после оглашения 11.01.2024 резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием его отмены. 

Вместе с тем, ответчик вправе предъявить указанные платёжные документы в службу судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на надлежащее извещение ответчика в лице как самой организации, так и его временного управляющего ФИО2, о разбирательстве дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 3-4 тома 1).

При этом, ТСН СНТ «Строитель» в нарушение требований статьи 131 ГК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, равно как доказательства оплаты долга, его наличия в ином/меньшем размере, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами в силу статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, они не доказаны, в связи с чем, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования апеллянта об отмене обжалуемого решения в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Принимая во внимание, что задолженность погашалась ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ТСН СНТ «Строитель» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в размере 690 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу №А12-27330/2023 в части взыскания с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в размере 690 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу №А12-27330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу №А12-27330/2023  в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения №2000033/17 от 30.10.2017 за август 2023 года в размере 624 895,68 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 149 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                             С.М. Степура

 

    М.Г. Цуцкова