Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128729/23-92-1047

09 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 1) ППК «Единый Заказчик», 2) ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»

к ответчика: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) ПАО «КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), 

2) ООО «КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>), 

3) ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-МСК» (ИНН: 

<

***>), 

4) ООО «ВЕНТСТОР» (ИНН: 

<

***>), 

5) ООО «ПРОМЕТЕКС» (ИНН: 

<

***>), 

6) ООО «ЧОП «АРЕОПАГ-С» (ИНН: 

<

***>), 

7) ООО «ФОРВАРД» (ИНН: 

<

***>), 

8) ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), 

9) ООО ЧОП «КСБ-ЮГ» (ИНН: 

<

***>),

10) ООО «ЭРИА» (ИНН: 

<

***>),

11) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

о признании незаконным постановления от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность

при участии:

от заявителя: 1) ФИО4 дов. от 01.01.2023 №ППК-5-018/23, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

от ответчиков: СПИ ФИО5, сл. удост. ТО№069326;

от третьего лица: от ООО «ЭРИА» - ФИО6, дов. от 21.12.2022 №41, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.06.2023 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ППК «Единый Заказчик» обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 01 июня 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №142131/23/77053-ИП от 23 мая 2023 г., в части обязания заявителя перечислить на депозитный счет структурного подразделения денежных средств в размере 31 013 360 руб. 62 коп.

Определением от 26 июля 2023 года дела № А40-128729/23-92-1047, № А40-157026/23-145-1267 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40- 128729/23-92-1047.

Заявитель ППК «Единый Заказчик» поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «ЭРИА» возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК поддерживает позицию заявителя ППК «Единый Заказчик»

Заявитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и Третьи лица ПАО «КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-МСК» (ИНН: 

<

***>),  ООО «ВЕНТСТОР» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРОМЕТЕКС» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЧОП «АРЕОПАГ-С» (ИНН: 

<

***>),  ООО «ФОРВАРД» (ИНН: 

<

***>),  ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ООО ЧОП «КСБ-ЮГ» (ИНН: 

<

***>) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о нижеследующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ИНН 

<

***> в пользу 16 взыскателей на общую сумму в размере 38551390.07 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании вступившего в законную решения Арбитражного суда города Москвы (далее - Суд) от 22.11.2022 по делу №А40-209481/19-15-1602 на общую сумму в размере 33 391 362,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 №77053/23/466451 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест на основании ст. 14, 75, 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление получено и прочтено должником 24.05.2023 в личном кабинете ЕПГУ и дебитором должника 29.05.2023 (ШПИ 12909082288014). Должнику и дебитору запрещено осуществление действий, направленных на отчуждение указанной дебиторской задолженности.

01.06.2023 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы (далее - Суд) от 22.11.2022по делу № А40-209481/19-15-1602 на общую сумму в размере 33 391 362,77 руб. в соответствии со ст. 14, 68, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено должником в личный кабинет ЕПГУ 01.06.2023 и прочтено 13.06.2023, получено дебитором по почте 06.06.2023, ШПИ 12909084201738).

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023№77053/23/521764 на указанную дебиторскую задолженность повторно наложен арест на основании ст. 14, 75, 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», (получено должником по почте 30.06.2023 о чем свидетельствует ШПИ 12771984377949, получено дебитором по почте той же датой 30.06.2023, ШПИ 12771984377956).

Дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда города Москвы делу № А40-209481/19-15-1602 является единственным ликвидным имуществом должника и, в случае, если данная дебиторская задолженность будет получена должником, то будет утрачена возможность исполнения судебных решений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Следовательно, арест дебиторской задолженности является мерой, направленной на сохранение денежных средств, из которых в последующем может быть удовлетворено требование исполнительного документа.

При этом сам арест не может нарушать права и законные интересы дебитора, поскольку фактически не принуждает его к погашению задолженности, а лишь запрещает совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Кроме того, является безосновательным довод Заявителя о том, что судебный пристав не имеет оснований для ареста задолженности, в отношении которой отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, поскольку данный довод нормативно не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2)при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований  ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» у суда не имеется.

Относительно требований  ППК «Единый Заказчик», суд отмечает следующее.

Согласно постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 01.06.2023 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2), на ПИК «Единый заказчик» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 31 013 360 руб. 62 коп. на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 21.06.2023 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3), наложен запрет на совершение ППК «Единый заказчик» любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно пункту 5 Устава ППК «Единый заказчик» вышеназванная организация имеет счета в органах Федерального казначейства.

Таким образом, перечисление денежных средств ППК «Единый заказчик» в пользу третьих во исполнение своих обязательств возможно только через органы Федерального казначейства.

Лицевой счет получателя бюджетных средств ППК «Единый заказчик» открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства.

В соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н (далее - приказ Минфина России № 257н), для оплаты бюджетных или денежных обязательств ПИК «Единый заказчик» необходимо предоставить в Межрегиональное операционное УФК распоряжение о совершении казначейского платежа и документ, подтверждающий возникновение денежного или бюджетного обязательства.

При этом перечень данных документов является исчерпывающим и постановления судебных приставов-исполнителей в данный перечень не входят.

Таким образом, исполнить данные постановления ПИК «Единый заказчик» не вправе, так как указанные действия нарушат приказ Минфина России № 257н.

Также необходимо отметить, что исполнение вышеназванных постановлений ПИК «Единый заказчик» привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, данные постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в нарушение статей 166.1, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы-исполнители указанными постановлениями по сути обращают взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, следует отметить, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в рамках специальных правил, установленных БК РФ и продиктованных закрепленным бюджетным законодательством принципом иммунитета бюджетов.

Упомянутый особый порядок был введен после того, как основные подходы к правовому нормированию в указанной сфере были определены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П. В этом акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет специальных норм об иммунитете бюджетов над общими правилами исполнительного производства.

Также согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами не производится.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, положения Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением статьи 13 вышеназванного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Исполнение ППК «Единый заказчик» требований указанных постановлений судебных приставов-исполнителей привело бы к нарушению положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция поддерживается Федеральным казначейством и доведена до ФССП России письмом от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474.

Кроме того, обязанность по перечислению денежных средств в размере 31.013.360 руб. 62 коп. у ППК «Единый заказчик» возникла в результате неисполнения государственного контракта от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4. При этом данный государственный контракт был расторгнут 23.10.2019.

Согласно статье 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, все денежные средства, не использованные по государственному контракту от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4, были возвращены ППК «Единый заказчик» на единый счет бюджета.

В связи с этим, перечисление данных денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве не представляется возможным.

Также в связи с неоплатой государственного контракта от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4 ООО «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который в рамках дела А40-209481/2019 вынес решение и выдал исполнительный лист серии ФС № 043020546 о взыскании с ППК «Единый заказчик» 31 013 360 руб. 62 коп.

Данный исполнительный лист поступил в Межрегиональное операционное УФК 30.06.2023.

В соответствии с приказом Минфина России № 257н для оплаты бюджетных обязательств ППК «Единый заказчик» необходимо предоставить в Межрегиональное операционное УФК распоряжение о совершении казначейского платежа и документ, подтверждающий возникновение бюджетного обязательства.

Согласно вышеназванному приказу Минфина России № 257н документом, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства, является, в том числе исполнительный лист.

На основании статьи 242.3 БК РФ в адрес ППК «Единый заказчик» было отправлено уведомление о поступлении исполнительного документа от 04.07.2023 №УПЛ-23-00100727-13.

ППК «Единый заказчик» в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств запросило дополнительные лимиты у Министерства финансов Российской Федерации.

Платежным поручением от 05.09.2023 исполнительный лист серии ФС № 043020546 был оплачен полностью за счет денежных средств, выделенных ППК «Единый заказчик» из федерального бюджета на 2023 г. для определенной цели: исполнение исполнительного листа.

Таким образом, расходование средств бюджета во исполнение исполнительного листа является целевым расходованием бюджетных средств.

При этом возложение обязанности  судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам Министерства финансов Российской Федерации, актам Федерального казначейства и в связи с этим, не подлежит исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик» является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 11, 12, 14, 30, 36, 64, 68, 76, 83, 122  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик».

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ППК «Единый Заказчик» в установленные законом порядке и сроки. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.