АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30021/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено      22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-705),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.07.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 ( по доверенности от 07.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене решения от 28.06.2018 №РНП52-115-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Выксатеплоэнерго",

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.06.2018 №РНП52-115-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на не извещение его о рассмотрении антимонопольным органом информации о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель отмечает, что односторонний отказа заказчика от исполнения контракта обусловлен неправомерными действиями заказчика, что препятствовало включению сведений об ООО «СпецТехСтрой» в РНП.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.   

МУП "Выксатеплоэнерго" поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по прокладке трубопроводов ГВС с изменениями диаметров по адресу: 

<

...>, 9/2, 9/3, 7/1, 7/2, 38, номер извещения 0532300001218000032, и документация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало МУП "Выксатеплоэнерго".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2458168,10 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов №0532300001218000032-3 от 02.03.2018 победителем электронного аукциона признано ООО "СпецТехСтрой".

16 марта 2018 года по результатам рассмотрения электронного аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт №0532300001218000032-0593939-02 на выполнение работ по перекладке трубопроводов ГВС с изменениями диаметров по адресу: 

<

...>, 9/2, 9/3, 7/1, 7/2, 38. Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

29 мая 2018 года заказчиком на основании п.11.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий контракта от 16.03.2018 №0532300001218000032-0593939-02, а именно:

- просрочен срок сдачи объекта на 25 дней;

- поставлен материал, несоответствующий требованиям Технического задания;

- работы произведены с грубыми нарушениями действующих норм и правил.  

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 29.05.218, а также вручено 30.05.2018 прорабу ООО "СпецТехСтрой" ФИО4.

Учитывая наличие факта уведомления Общества 30.05.2018, контракт от 16.03.2018 считается расторгнутым 14 июня 2018 года.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "СпецТехСтрой", заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. №5960 от 14.06.2018).

По результатам рассмотрения указанного обращения МУП "Выксатеплоэнерго", Нижегородским УФАС принято решение РНП № 52-115-ЕЛ от 03.07.2018 о включении сведений об ООО "СпецТехСтрой" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 03.07.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

 В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить эти услуги. 

К договору возмездного оказания  услуг,  если  это  не  противоречит статьям 779 - 782  настоящего  Кодекса, а также особенностям  предмета  договора  возмездного оказания услуг, в силу  статьи  783 Гражданского  кодекса Российской Федерации  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). 

В  силу статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой  стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат  заказчику,  а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном случае заказчиком закупки МУП «Выксатеплоэнерго», начальная (максимальная) цена контракта - 2 458 168,10 рублей. 

Победителем электронного аукциона признано ООО «СпецТехСтрой».

16.03.2018 между МУП «Выксатеплоэнерго» и ООО «СпецТехСтрой» заключен контракт на выполнение работ по перекладке трубопроводов ГВС с изменениями диаметров.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ с 02.04..2018 по 03.05.2018.

Согласно пункту 4.1.4 Заказчик принимает работу в течение 7 рабочих дней с момента передачи акта о приемке выполненных работ и соответствующих отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результатов работ, выполненных Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, условиям настоящего Контракта, либо требованиям и указаниям Заказчика.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (п.4.1.5 Контракта).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (п.4.1.7 Контракта).

Как следует из материалов дела, уведомлением №1293 от 18.05.2018 Заказчик потребовал Подрядчика прекратить работы по Контракту до выяснения выявленных несоответствий по использованным материалам, указав в качестве оснований выявление в ходе выполнения работ Подрядчиком использование материалов не соответствующих требованиям технического задания.

В ответ на указанное уведомление письмом от 18.05.2018 №42 ООО «СпецТехСтрой»  пояснило, что использованная при прокладке полиэтиленовая труба была изготовлена в соответствии с Техническими Условиями, согласно Технического задания к контракту. Также указало, что в случае спора о качестве используемого материалами при производстве работ может быть назначена экспертиза. Также подрядчик указал, что в процессе строительства объекта применяет материалы и оборудование в строгом соответствии с условиями контракта.

Повторным уведомлением от 22.05.2018 МУП «Выксатеплоэнерго» просило незамедлительно прекратить выполнение работ по контракту.

Письмом от 22.05.2018 ООО «СпецТехСтрой» еще раз пояснила относительно использования трубы полиэтиленовой, соответствующей требованиям ИУ в соответствии с Техническим заданием, а также в связи с приостановлением производства работ просило  Заказчика организовать работу приемочной комиссии для фиксации фактически выполненного объема работ Подрядчиком.

22.05.2018 между сторонами Контракта пописан акт осмотра места производства работ с соответствующими возражениями (перечнем несогласия).

20.06.2018 в адрес ООО «СпецТехСтрой» заказчиком возвращена исполнительная документация, а также указано на принятие 16.05.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения ООО «СпецТехСтрой» условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Какой либо оценки действий подрядчика в рамках исполнения контракта, а также оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалось. 

Также при рассмотрении поступивших от заказчика материалов Нижегородским УФАС не дана оценка переписки заказчика с подрядчиком, из которой в частности следует, что работы на объекте приостановлены по инициативе МУП «Выксатеплоэнерго» в связи с несоответствием, по мнению заказчика, применяемых Обществом материалов (трубы полиэтиленовые) требованиям Технического задания. В свою очередь, подрядчик возражал против предъявленных заказчиком претензий, указывал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы используемых полиэтиленовых труб.

Иного из оспариваемого решения от 28.06.2018 не следует.

При этом суд отмечает, что Управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь в одном единственном случае - при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган не известил надлежащим образом ООО «СпецТехСтрой» о рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП.

Так, уведомление от 20.06.2018, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП назначено на 26.06.2018 в 11:30, направлено Нижегородским УФАС 26.06.2016 в 09:26 по адресу электронной почты "sts414386@yandex.ru". По данному же адресу электронной почты направлялось уведомление об отложении рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП на 28.06.2018.

Вместе с тем, доказательств принадлежности данного адреса электронной почты Обществу и получения указанных уведомлений кем-либо из сотрудников ООО "СпецТехСтрой" материалы дела не содержат. Напротив, на бланках Общества (в том числе на бланке заявления, поданного в суд, бланках писем, направляемых Обществом заказчику) указан иной адрес электронной почты заявителя.

Посредством почты уведомление о назначении рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП на 26.06.2018 направлено по адресу Общества только 25 июня 2018 года (список внутренних почтовых отправлений №31 от 25.06.2018). При этом, в качестве адресата указано ООО «Спецстрой», а не ООО «СпецТехСтрой». По сведения с официального сайта «Почты России» названное почтовое отправление адресатом до настоящего времени  не получено.

На не извещение Общества о рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП заявитель также указывает в заявлении, поданном в арбитражный суд. Данная позиция поддержана представителем Общества в ходе судебного заседания и Управлением документально не опровергнута.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в связи с чем лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно сложившихся обстоятельств, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «СпецТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, а также ввиду лишения ООО «СпецТехСтрой» возможности участия при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в РНП, что также повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения, оспариваемое решение Нижегородского УФАС от 28.06.2018 №РНП52-115-ДР не может быть признано законным.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.06.2018 №РНП52-115-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.06.2018 №РНП52-115-ДР по результатам проверки соблюдения ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «СпецТехСтрой», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                      Л.В. Соколова