Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1140/2020

г. Петрозаводск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   17 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Эссойльская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 212 583 руб. 04 коп.,

третьи лица – 1. Фонд капитального ремонта Республики Карелия,

2. Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района,

3. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики  Карелия,

 

при участии представителей:

от истца - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2020;

от ответчика -  директора ФИО2, полномочия подтверждены распоряжения №1А-МП от 08.02.2007;

от третьего лица, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 27.10.2020,

от третьих лиц, Пряжинского национального муниципального района в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики  Карелия, - не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец, АО «ЕРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Эссойльская средняя общеобразовательная школа»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 212 583 руб. 04 коп., в том числе: в том числе, 198 828 руб. 90 коп. - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2015 года по 31.12.2019 года, 13 754 руб. 14 коп. - пеней за период с 15.09.2015 года по 31.12.2019 года.  Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 167, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статью 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 N 1758-ЗРК "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия".

Определением суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Определением от 22 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация).

Определением от 13 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики  Карелия (далее - Министерство).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что здание пришкольного интерната (помещение 19) является пристройкой к пятиэтажному жилому дому, стоящее на индивидуальном фундаменте, под отдельной крышей и имеющее отдельный вход, не имеет общего имущества с другими собственниками помещений; все виды работ, в том числе, капитальные работы, школа производит и оплачивает самостоятельно. Постановлением Администрации Пряжинского муниципального района № 741 от 11.07.2012 года подвальное помещение площадью 220,2 кв.м. было изъято из оперативного управления школы, вместе с тем в исковом заявлении все расчеты выполнены исходя из площади равной 519 кв.м.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица, Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики  Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве третье лицо, Администрация, не согласилось с заявленными требованиями, указало, что здание интерната является самостоятельным, отдельно функционирующим зданием, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела, в связи с чем к зданию не применимы положения главы 15 ЖК РФ. В случае удовлетворения  требований, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2015 по дату подачи иска в суд, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указало на некорректность расчета исковых требований исходя из площади равной 519 кв.м., поскольку в оперативное управление ответчика передано здание интерната площадью 297,2 кв.м.

Министерство в отзыве исковые требования истца поддержало, указало на то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по признанию объекта самостоятельным зданием, либо оспариванию постановки на кадастровый учет здания (пристройки) в составе иного здания.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон и третьего лица суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей иных третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Эссойльская средняя общеобразовательная школа» в заявленный истцом период взыскания на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение, расположенные по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, что ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-10).

На основании агентских договоров № 1 от 19.05.2015, № 1/2019-ПИР от 14.01.2019, N 2/2019-ПИР от 01.07.2019, заключенных между Фондом капитального ремонта (принципал) и ПАО "ЕРЦ РК" (агент), истец принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала комплекса мероприятий, связанных с взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Карелия.

Заключение агентских договоров, определяющего круг прав и обязанностей истца по отношению к принципалу - Фонду капитального ремонта, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает правомерность обращения ПАО "ЕРЦ РК" в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности. Наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.07.2015 года по 31.12.2019 года послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 169, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного части 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеются разногласия по поводу конструктивного единства нежилого помещения ответчика и спорного жилого дома.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 343-58 специалиста ООО «Автотекс» ФИО3 (том 2 л.д. 80-151), имеющего высшее образование по специальности инженер-строитель и стаж работы по  специальности 38 лет, перед которым был поставлен вопрос следующего содержания: «Обладает ли пристройка здания пришкольного интерната по адресу: РК, 

<

...> признаками автономного блока?».

Исследуя спорный объект, специалист установил, что здание пришкольного интерната является пристроенным к многоквартирному жилому дому, что в том числе и было установлено судом при исследовании архивного экземпляра технического паспорта, представленного по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В заключении специалист пришел к выводу, что пристройка здания пришкольного интерната обладает признаками автономного блока, является самостоятельным, отдельно функционирующим зданием, отделенным глухой стеной без проемов; здание интерната используется автономно от помещений многоквартирного жилого дома, является капитальным, устойчивым строением; перекрытия имеют независимое от основной части здания опирание на несущие стены здания школьного интерната, крыша выполнена отдельно от конструкций многоквартирного жилого  дома. Здание пришкольного интерната имеет самостоятельные инженерные коммуникации с установленными приборами учета; собственный земельный участок для содержания и эксплуатации с кадастровым номером 1062160080106:30. Обеспечение помещений здания пришкольного интерната коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных договоров  теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на оказание услуг по обращению  ТКО. Кроме того, специалист установил отсутствие общих с многоквартирным жилым домом чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также отсутствие помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установив, что ответчик провел экспертное исследование с целью формирования своей правовой позиции по настоящему делу в подтверждение того обстоятельства, что здание пришкольного интерната обладает признаками самостоятельного объекта, независимого от жилого дома. 

Суд признает экспертное заключение № 343-58 допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания обладания спорного объекта признаками автономного блока.

В данном случае экспертное заключение является письменным доказательством по делу, представлено ответчиком в связи с разрешением спора.

Истец в свою очередь, не опроверг выводы специалиста, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчиком дополнительно, в подтверждение своих возражений, представлены: акт обследования ввода систем водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому, проведенного учреждением и МУП Пряжинское КУМИ схема водоснабжения и водоотведения, фототаблицы, из которых усматривается, что подающий и обратный теплопроводы от теплового колодца поступают в тепловой узел жилого дома, внутри теплового узла произведена раздельная разводка теплопроводов на жилой дом и пришкольный интернат; граница разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно договору, заключенного между Учреждением и ПАО «ТГК-1» расположена на наружной стене здания многоквартирного дома № 18а по ул. Школьной в п. Эссойла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что пристройка пришкольного интерната (в техническом паспорте обозначена по литером 1а) и жилой дом (литер 1), расположенная по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, являются обособленными, самостоятельными по отношению к друг другу объектами недвижимости, так как  удовлетворяют ряду требований, предъявляемых к обособленным (самостоятельным) зданиям. Судом также учтено, что Учреждением заключены договоры на потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также договор электроснабжения. При этом у ответчика имеются отдельные вводы систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые независимы от общедомовой системы многоквартирного дома. Кроме того, ответчик осуществлял мероприятия по ремонту кровли здания пришкольного интерната,  путем заключения муниципального контракта от 03.06.2019 с предоставлением акта выполненных работ от 02.08.2019 № 1.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт единства принадлежащего ответчику помещений в пристройке пришкольного интерната с многоквартирным домом N 9 по ул. Школьной в пос. Эссойла, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В этой связи суд не оценивает возражения ответчика в части неправомерности выполнения расчета исходя из площади равной 519 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Возвратить акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1762 от 28.01.2020 года госпошлину в сумме 129 руб.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.