Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45878/2018-ГК

Дело №А40-87481/18

город Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спорт Универ Фитнес» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018, принятое судьей Л.А. Смысловой по делу №А40-87481/18,

по исковому заявлению ФГБОУ «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спорт Универ Фитнес» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018, ФИО3 по доверенности от 13.02.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ «ГЦОЛИФК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Спорт Универ Фитнес» о взыскании задолженности в размере 141 554 руб. 69 коп. по договору аренды от 11.07.2013 №192058-ДАИ, пени в размере 23 120 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 44 коп., задолженности по договору от 11.07.2013 №192062-ВКР в размере 183 360 руб. 93 коп., пени в размере 50 710 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 994 руб. 10 коп.

Решением от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст.272.1 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил в материалы дела письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ФГБОУ «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (арендодателем) и ООО «Спорт Универ Фитнес» (арендатором) 11.07.2013 заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении №192058-ДАИ, а так же договор о возмещении коммунальных услуг от 11.07.2013 №192058-ВКР.

Во исполнение данных договоров арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальные помещения №4 - 1 кв.м., №1 - 133,4 кв.м., №2 - 134,7 кв.м., №3 - 69,8 кв.м., №4 - 104,0 кв.м., №6 - 98,1 кв.м., №7 - 140,2 кв.м., №8 - 212,5 кв.м., №10 - 142,9 кв.м., №11 - 216,2 кв.м., №12 - 571,1 кв.м., №14 - 13,8 кв.м., №15- 10,5 кв.м., №16 - 24,9 кв.м., №17 - 62,1 кв.м., №18 - 109,5 кв.м., №19 - 68,3 кв.м., для использования под складские помещения профильных спортивных организаций и для оказания физкультурно-оздоровительных услуг, за плату и на определенный указанным договором аренды срок.

Арендодатель 26.06.2017 вручил арендатору уведомление о расторжении договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, согласно которому договор аренды от 11.07.2013 №192058-ДЛИ расторгается с 01.08.2017.

Однако арендатор добровольно не освободил нежилые помещения и не передал их арендодателю по акту приема-передачи.

Истец 09.08.2017 в адрес ответчика по почте направил уведомление об освобождении помещения, в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, с требованием освободить арендованные помещения от принадлежащего ООО «Спорт Унвиер Фитнес» имущества в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления и сдать их арендодателю.

ООО «Спорт Универ Фитнес» фактически освободило нежилые помещении 07.10.2017 по акту приема-передачи, который был подписан обеими сторонами.

При освобождении нежилых помещений за арендатором числились задолженности перед арендодателем. 

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 11.07.2013 №192058-ДАИ в размере 141 554 руб. 69 коп., а так же по договору о возмещении коммунальных услуг от 11.07.2013 №192062-ВКР в размере 183 360 руб. 93 коп. законным, доказанным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании договоров аренды в размере 23 120 руб. 59 коп., а так же в размере 50 710 руб. 76 коп. 

Более того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 994 руб. 10 коп., а так же в размере 5 399 руб. 44 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, где содержатся отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.96), из которого следует, что письмо с определением отправлено по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 105122, 

<

...> и 10.07.2018 получено адресатом. 

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался. 

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, так как договор аренды расторгнут в августе 2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилых помещений от 07.10.2017 (т.1 л.д.50). Кроме того, в материалах дела имеется акт возврата имущества, которым подтверждается, что фактически помещение освобождено ответчиком 07.10.2017.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Апелляционная жалоба, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2018. 

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу №А40-87481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. ФИО5