ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1305/2022

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и         Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  16 марта 2022 года по делу № А66-1305/2022,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь,  

<

...>, помещение IV, офис 1; далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для применения результатов лабораторных исследований ко всей партии товара не имеется. Указало на герметичность упаковки исследованного товара и попадание патогенных микроорганизмов исключительно при производстве товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

 Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении организации торговли общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (далее – ООО «ТД «Каравелла») выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции, выразившиеся в том, что продукция, отобранная из холодильного оборудования, не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: в организации торговли ООО «ТД «Каравелла» по адресу:   

<

...>, из поддона контейнера-рефрижератора № 3 при температуре -2 С отобрана проба№ 11/03 (В): с этикетки: «Рыбная кухня Сельдь филе-кусочки в масле «Весенняя» 350г. Филе-кусочки сельди тихоокеанской соленой в масле с пряностями «Весенняя» Пресервы рыбные. ТУ 10.20.25-100-00472093-2017 штрихкод 4 607079 565469; дата изготовления и упак.: 17.03.2021; срок годности: годен до 15.07.2021».

Срок годности при температуре хранения: от -4 С до +4 С – 120 суток; объем партии – 42 шт. х 350 г масса нетто; остаток – 8 шт. х 350 г масса нетто; упаковка – потребительская предприятия-изготовителя, целостность не нарушена; условия хранения – сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний 3 бан. х 350 г масса нетто. 

Изготовителем указанной продукции является ООО «Акватория+» (адрес: 170032, г. Тверь, 

<

...>, помещение IV, офис 1; адрес места осуществления деятельности: 170553, 

<

...>).

В ходе проверки установлено, что отобранные пробы указанной продукции не соответствуют по микробиологическим показателям: Listeria monocytogenes обнаружена в 25г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 25г), S. aureus обнаружен в 1,0 г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 1,0 г), дрожжи 3,5x102 (тогда как гигиенический норматив – не более 100), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2021 № 3672, экспертным заключением от 16.04.2021 Ц-698/447 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021              № 1227/2021.

Управление обратилось  в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав недоказанным состав вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Требования к пищевым продуктам, закрепленные в технических регламентах, санитарных правилах, государственных стандартах являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами осуществляющими деятельность.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу пункта 13 раздела V Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1 – 6, а также требованиям названного Регламента.

При проверке установлено, что образец пищевой продукции пресервы «Рыбная кухня Сельдь филе-кусочки в масле «Весенняя», дата изготовления и упак.: 17.03.2021; срок годности при температуре хранения: от -4С до +4С - 120 суток; годен до 15.07.2021; изготовитель ООО «Акватория+», 170032, г. Тверь, 

<

...>, помещение IV, офис 1», отобранный в ходе проведения плановой проверки в отношении организации торговли ООО «ТД «Каравелла» по адресу: 

<

...>, по полученным результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016  (приложение 1, таб. 1), а именно: обнаружены: Listeria monocytogenes в 25 г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 25 г), S. aureus обнаружен в 1,0г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 1,0г), обнаружены дрожжи 3,5x102 (тогда как гигиенический норматив – не более 100).

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021, протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2021 № 3672, экспертным заключением от 16.04.2021 Ц-698/447 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Таким образом, общество осуществило выпуск  и реализацию продукции при несоблюдении установленных требований к показателям безопасности.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости проведения повторного исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии,  суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, как предусмотрено пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, проводятся с целью распространения полученных результатов на всю партию.

Обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции. В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технического регламента в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Отсутствие нарушения целостности упаковки зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний от 14.04.2021.

Следует отметить, что возбудителями листериоза являются микроорганизмы рода Listeria - грамположительные короткие палочки. Из шести известных в настоящее время видов листерий (L.monocytogenes, L.seeligeri, L.welshimeri, L.innocua, L.ivanovii, L.gray) только L.monocytogenes патогенен для человека и животных, а L.ivanovii - для животных.

Листерии устойчивы к различным физическим и технологическим воздействиям, в том числе низкотемпературным, они длительно сохраняются во всех объектах окружающей среды: в почве, воде, патологическом материале от павших животных, кормах. Наибольшее значение в распространении листериоза играет способность возбудителя длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, в том числе упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода (под вакуумом, в модифицированной газовой атмосфере). Источником инфекции являются животные - больные и бессимптомные носители.

Содержание в продукции  S. aureus (золотистый стафилококк) свидетельствует о нарушении технологии производства и несоблюдении личной гигиены персонала, попадание патогенных микроорганизмов могло произойти только на стадии производства.

В данном случае какие-либо данные, подтверждающие нарушение условий хранения или транспортировки, в материалах дела отсутствуют, общество на наличие таких доказательств не ссылается, выводы суда в данной части являются предположительными.

Доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний продукции, не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований технического регламента, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение выявлено административным органом 12.05.2021 (акт проверки от 12.05.2021 № 352/2021), таким образом, на дату вынесения апелляционным судом постановления  истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому виду правонарушений.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, оснований для изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-1305/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина