Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3562/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН 

<

***>), лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308282728900023, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации Константиновского района: представитель не явился,

от администрации Константиновского сельсовета: представитель не явился,

от прокурора Константиновского района: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 21.05.2021

по делу № А04-1896/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета, прокурор Константиновского района,

о взыскании 9 490 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 в размере 9 490 386 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета, прокурор Константиновского района.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

От эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение от 17.03.2021, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> , 

<

...>.). Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: 

1. Определить фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52, в том числе фактическую площадь сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а также земель, занятых под лес, кустарник, болота, дороги и прочие отдельно по каждому участку. 

2. Соответствует ли фактический состав сельскохозяйственных угодий (в части площади пашни для посева зерновых культур) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52 предмету договора субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 (пашни для посева зерновых культур), изложенному в п. 1 договора субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2. 

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы не целесообразно, экспертом ФИО4 в судебном заключении даны исчерпывающие ответы. Считает, что проведение по делу повторной экспертизы наносит истцу финансовый ущерб, поскольку на земельном участке не ведутся сельскохозяйственные работы с 2019 года. К апелляционной жалобе заявителем приложены: договор субаренды, паспорта полей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ. 

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку спор по существу рассматривается судом первой инстанции, апелляционный суд не вправе входить в обсуждение материальных правоотношений сторон до принятия судом решения. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

 Заслушав истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности,  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч.  1 ст.  144, ч.  4 ст. 145 АПК РФ).

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как установлено судом, исходя из анализа представленного в материалы дела заключения  эксперта ФИО4 от 17.03.2021, эксперт не дал ответ по существу поставленного судом вопроса № 1 и не определил фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52, в том числе фактическую площадь сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а также земель, занятых под лес, кустарник, болота, дороги и прочие отдельно по каждому участку. Кроме того, в ответе № 1 эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта. В ответе № 2 эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта. 

Из содержания экспертного заключения от 17.03.2021 также следует, что направленные в адрес эксперта материалы корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ООО «Амур» Константиновского района Амурской области; проект перераспределения земель колхоза «Верный путь» Константиновского района Амурской области; технический отчет по графическому учету земель колхоза «Верный путь» Константиновского района Амурской экспертом не исследовались. 

Кроме того основанием для назначения  повторной экспертизы послужило ходатайство ответчика.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы было объективно необходимо для установления значимых обстоятельств дела и явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции поручил проведение повторной экспертизы другому эксперту, с учетом оценки всех обстоятельств и доводов сторон. 

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, эксперта, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах эксперту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно нецелесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы, не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права при вынесении судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  21.05.2021 по делу № А04-1896/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2021 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      В.Г. Дроздова