АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6617/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А50-21758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова Силина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу                                 № А50-21758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова                     Силина Д.А. – Игнатьева Е.Н. (доверенность от 10.04.2017); акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Кузнецова Е.Л. (доверенность от 24.01.2017).

Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова (далее – унитарное предприятие, должник) Силин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в сумме                       17 919 879 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели платежей и арбитражный управляющий Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий унитарного предприятия Силин Д.А., ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                      от 03.08.2017 отменить. Так, заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии у должника убытков; по мнению заявителя, получение истцом встречного предоставления от получателей платежей не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца. Внешний управляющий должника указывает, что Банк достоверно располагал сведениями о банкротстве унитарного предприятия, в связи с чем обязан был проявлять большую степень осторожности и осмотрительности при исполнении платежных поручений истца. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что все спорные платежи производились хаотично с нарушением очередности исполнения обязательств должником. Как полагает заявитель, задолженность должника по заработной плате была очевидной для Банка, что возлагало на ответчика ограничение по исполнению поручения, не соответствующие ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что Банк обязан контролировать очередность исполнения платежей банкрота при условии, что платежное поручение подписано не внешним или конкурсным управляющим (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»; далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 36). Внешний управляющий должника отмечает, что неправомерное использование денежных средств должника привело к увеличению кредиторской задолженности по текущим платежам. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий                     Грачев В.Н., общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродкут» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и унитарным предприятием (клиент) 03.06.2010 заключен договор банковского счета № 694, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями договора и тарифами, утвержденными Банком (п. 1.1, 1.3 договора).

На основании названного договора, унитарному предприятию открыт расчетный счет № 40502810676000000694.

Между обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и унитарным предприятием 11.06.2010 заключен договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью № 694-БК, который в силу п. 1.2 является неотъемлемой частью договора банковского счета от 03.06.2010 № 694; 17.06.2010 подписан акт приема-сдачи работ к указанному договору.

Согласно п. 2.2.9 регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» общества «Российский сельскохозяйственный банк» клиент обязуется своевременно отзывать электронную цифровую подпись лиц, лишенных права подписи под финансовыми документами.

Унитарное предприятие 28.10.2015 присоединилось к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в обществе «Российский сельскохозяйственный банк» с использованием системы                                           «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» путем подачи заявления с просьбой осуществлять банковское обслуживание с использованием системы «Интернет-Клиент» и установить сочетание двух электронных подписей при приеме электронных документов: Мартьянова С.П. и Гордеевой Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу № А50-16325/2015 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу № А50-16325/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден                    Грачев В.Н.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 № 38.

Определением суда от 05.08.2016 Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, внешним управляющим должника утвержден Силин Д.А.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с расчетного счета унитарного предприятия в период с 17.02.2016 по 05.08.2016 осуществлены списания денежных средств на сумму 17 919 879 руб. 69 коп. на реквизиты получателей – третьих лиц по данному делу (за номерами с 1 по 74).

Ссылаясь на то, что с 17.02.2016 обязанности руководителя должника выполнял внешний управляющий Грачев В.Н.; Банк, располагая сведениями о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, введении указанной процедуры банкротства с учетом публикации соответствующих сведений в соответствием с Законом о банкротстве 05.03.2016, осуществил спорные платежи по платежным распоряжениям, подписанным электронной подписью  Мартьянова С.П., чьи полномочия прекращены в декабре 2015 г. в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, внешний управляющий унитарного предприятия Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, Банк ссылался на то, что в платежных поручениях указано, что платежи являются текущими, они подписаны корректными электронными подписями, проведение платежей на основании платежных поручений, направленных унитарным предприятием с использованием электронной подписи явилось следствием неисполнения обязанности по смене электронной подписи должником в лице внешнего управляющего, заявление на выпуск ключа электронной подписи и запрос на аннулирование ключей директора Мартьянова С.П. и бухгалтера Гордеевой Т.И. направлено в банк внешним управляющим Силиным Д.А. только 01.09.2016; из анализа спорных платежей следует, что они направлены на поддержание нормальной производственной деятельности истца как производителя сельскохозяйственной продукции, по всем платежам получено встречное предоставление, следовательно, действия Банка по списанию денежных средств не привели к причинению убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

 Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении унитарного предприятия определением Арбитражного суда Пермского края                           от 17.02.2016 по делу № А50-16325/2015 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден                    Грачев В.Н. Официальное опубликование сведений о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 № 38.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 17.02.2016 по 05.08.2016 осуществлены списания денежных средств на сумму                    17 919 879 руб. 69 коп. в пользу третьих лиц; в каждом из платежных поручений указано, что платеж является текущим, при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что спорные платежи относятся к текущим платежам по смыслу положений Закона о банкротстве (ст. 5 названного Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения о том, что платежи являются текущими, по  спорным платежам должником получено встречное исполнение, платежные документы подписаны с использованием электронной цифровой подписи, выданной уполномоченным согласно договору с банком лицам унитарного предприятия (директору должника Мартьянову С.П. и главному бухгалтеру Гордеевой Т.И.); учитывая, что доказательств того, что Банку на момент совершения спорных платежей было известно о наличии иных неисполненных унитарным предприятием текущих обязательств и нарушении очередности платежей не имеется, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания с Банка убытков в размере сумм платежей, совершенных за период с 17.02.2016 по 05.08.2016, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии иных неисполненных текущих обязательств унитарного предприятия на момент исполнения платежных поручений, о том, что банк обязан контролировать очередность исполнения платежей банкрота (п. 3 постановление Пленума от 06.06.2014                    № 36), были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Осведомленность Банка о наличии иных неисполненных платежных документов по текущим платежам с более ранней датой не подтверждена, сведений, которыми Банк располагал о данных документах, не представлено. Судами установлено, что исполненные банком платежные документы содержали информацию о текущем характере обязательств; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 названого постановления Пленума, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Ссылка на то, что с момента введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, Банк исполнял платежные документы, подписанные с использованием электронной цифровой подписи директора должника Мартьянова С.П., сама по себе не свидетельствует о причинении банком убытков, на которые ссылается заявитель. Наличие убытков, вызванных указанным фактом, материалами данного дела не подтверждено. Кроме того, судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Грачева В.Н. о том, что совершение указанных платежей было необходимо для поддержания хозяйственной деятельности унитарного предприятия, спорные платежные документы подготовлены главным бухгалтером с ведома внешнего управляющего, осуществлявшего полномочия в данной процедуре банкротства в указанный период.  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции                      от 15.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017  по делу                                        № А50-21758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова – без удовлетворения.

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.Н. Сердитова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон