АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15575/2022

13 февраля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦТЕХНИКА» (350020, Россия, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (295000, Россия, Респ. Крым, Симферополь, 

<

...>, литера в офис 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей  сторон,

от истца – ФИО1 по доверенности № 03 от 25 апреля 2022, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, юридическое образование подтверждено удостоверением адвоката,

от ответчика представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦТЕХНИКА» (далее ООО «Югспецтехника», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее ООО «ЮВА» - Ответчик), о взыскании с ООО «ЮВА» в пользу ООО «ЮГСПЕЦТЕХНИКА», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, суммы задолженности по оплате за оказанные ему в соответствии с договором на оказание услуг техники с экипажем №16.01-02.22 от 16.02.2021 года в размере 511.625,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 5 067,41 рублей за период: с 01.03.2022г по 31.03.2022г.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление, в контексте представленного заявления об уточнении размера исковых требований, принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 24.01.2023, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и объявил перерыв в судебном заседании по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 суд принял заявление истца о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания процентов в размере 5 067,41 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В материалах дела содержится отзыв ответчика от 26.10.2022г., из содержания которого усматривается наличие разногласий между сторонами относительно размера задолженности по Договору №16.01-02.22 от 16.02.2021, при этом лицо, подписавшее отзыв, не представило суду своих полномочий, как руководителя, соответствующим решением о назначении (избрании) на должность руководителя или представителя с приложением соответствующей доверенностью. Ответчик выразил несогласие с суммой основного долга, указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность составляла 375 000,00 рублей, а сумму неустойки считает чрезмерной, не соответствующей нарушенному праву.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

16 февраля 2021 года между ООО «ЮгСпецТехника» (Исполнитель) - Истец и ООО «ЮВА» (Заказчик) - Ответчик был заключен договор на оказание услуг техники с экипажем №16.01-02.22.

Согласно предмета договора п.п. 1.1. Исполнитель обязался по заданию Заказчика (приложение №1 к договору) и согласно Спецификации (приложение №2 к договору) оказывать услуги техники с экипажем, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги по ценам, согласованным Сторонами.

В соответствии с п.5.3, п.п.5.3.1, п.п.5.3.2 порядок расчетов по договору был установлен следующим образом:

Оплата услуг по договору производится посредством осуществления авансовых платежей в течение всего срока действия договора. Размер каждого авансового платежа равен 100% (сто процентов) от стоимости количества часов, по каждой единице Техники.

Авансовые платежи производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления счета на оплату Исполнителем.

Погашение (зачет) аванса осуществляется за счет стоимости фактически оказанных Услуг после подписания Сторонами акта оказанных услуг /УПД и предоставления документов.

Исполнитель представил в материалы дела следующую исполнительную документацию на общую сумму 2 311 625,00 руб.:

- Универсальный передаточный акт №18 от 28.02.2022г на сумму 644 875,00 рублей с путевыми листами на каждую строительную технику с машинистами и с отработанными часами,

- Универсальный передаточный акт №22 от 02.03.2022г на сумму 90 000,00 рублей с перебазировкой Спецтехники,

- Универсальный передаточный акт №9/4 от 11.03.2022г на сумму 579 250,00 рублей с путевыми листами на каждую строительную технику с машинистами и с отработанными часами,

- Универсальный передаточный акт №23 от 22.03.2022г на сумму 434 000,00 рублей с путевыми листами на каждую строительную технику с машинистами и с отработанными часами,

- Универсальный передаточный акт №9/6 от 31.03.2022г на сумму 427 000,00 рублей с путевыми листами на каждую строительную технику с машинистами и с отработанными часами,

- Универсальный передаточный акт №26 от 01.04.2022г на сумму 42 000,00 рублей с путевыми листами на каждую строительную технику с машинистами и с отработанными часами,

- Универсальный передаточный акт №27 от 01.04.2022 г на сумму 94 500,00 рублей за простой Спецтехники по вине Заказчика.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате Заказчиком оказанных услуг (на общую сумму 1 800 000,00 руб.):

- платежное поручение № 2143 от 17.02.2022г на сумму 500 000,00 рублей;

- платежное поручение № 2168 от 04.03.2022г на сумму 450 000,00 рублей;

- платежное поручение № 2228 от 25.03.2022г на сумму 350 000,00 рублей;

- платежное поручение №2235 от 28.03.2022г на сумму 200 000,00 рублей;

- платежное поручение №2457 от 08.06.2022г на сумму 300 000,00 рублей.

12 апреля 2022 года Исполнитель направил в адрес Заказчика исполнительную документацию (УПД, путевые листы, счета на оплату), с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно сведений из официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 35002064033846 было получено адресатом 22 апреля 2022 года.

29 июня 2022 года  Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию  с требованием об оплате задолженности в размере 511 625,00 руб., а также штрафных процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно сведений из официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 35002064254531 было получено адресатом 08 июля 2022 года.

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Заказчик представил составленный  в одностороннем порядке Акт сверки взаимных расчетом.

Из содержания указанного акта усматривается, что он не содержит указания на универсальные передаточные акты №№№26 и 27 от 01 апреля 2022 года на общую сумму 136 500,00 руб.

Суд, в ходе судебного разбирательства, выяснил у сторон имеются ли разногласия относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг, предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования сторонами права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями ст.9 АПК РФ.

Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на своевременное получение универсальных передаточных Актов  и отсутствия каких-либо рекламаций.

Ответчик, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности представленными Исполнителем универсальными передаточными актами.

Согласно Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», ФНС России рекомендовало к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД), которая одновременно содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов.

Факт оказанных Истцом услуг оформлены Универсальными передаточными документами (УПД).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания услуг, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении Исполнителем своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по договору в общей сумме 511 625,00 руб., в связи с чем, признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения, с ответчика в польз истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере  13233,00 руб.

Государственная пошлина в размере 714,00 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Истца удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юва» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ОГРН: 

<

***>) основную сумму задолженности по договору на оказание услуг техники с экипажем №16.01-02.22 от 16.02.2021 в размере 511.625,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 233.00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 714,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова