Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-13605/2024

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Воентелеком-Сервис» к АО «Международный Аэропорт Сочи» и к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 20.05.2024, диплом 137724 0007074. 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Воентелеком-Сервис» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «Международный Аэропорт Сочи», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – ответчики) о признании отсутствия нарушения сроков обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда № 454/23-МАС от 05.04.2023, о признании незаконными действия, связанные с направлением требования от 28.02.2024 № 04/692 о выплате авансового платежа.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Сочи» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ПАО АКБ «Абсолют Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:20 22.10.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика АО «Международный Аэропорт Сочи» об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано наличием в арбитражном суде дел по искам 

ООО «ВТК-С» к АО «Международный аэропорт Сочи» с требованием о признании отсутствия нарушения сроков обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда от 05.04.2023 № 454/23-МАС между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  в том числе: дело № А32-12402/2024 (иск принят к производству 15.03.2024), дело № А32-12871/2024 (иск принят к производству 15.03.2024), дело №А32-12545/2024 (иск принят к производству 12.03.2024), дело №А32-12982/2024 (иск принят к производству 15.03.2024).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков следует исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также рассматриваемое судом исковое заявление.

Судом установлено, что в указанных делах ответчиками по делам выступают: в рамках дела № А32-12402/2024 - АО «Международный Аэропорт Сочи» и ПАО «Московский Кредитный Банк», в рамках дела № А32-12871/2024- АО «Международный аэропорт Сочи» и ПАО «Совкомбанк», в рамках дела №А32-12545/2024 АО «Международный аэропорт Сочи» и АО «Альфа-Банк», в рамках дела №А32-12982/2024 АО «Международный аэропорт Сочи» и АО «СМП БАНК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае элемент тождественности отсутствует ввиду того, что ответчиками по спорам являются разные лица.

Согласно части 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между  обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» и АО «Международный аэропорт Сочи» заключен договор генерального подряда от 05.04.2023 № 454/23-МАС. 

По условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами, из своих материалов, выполнить работы по строительству объекта «Авиа-Ангарный комплекс для хранения узко фюзеляжных воздушных судов Международного аэропорта Сочи» в полном соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, срок выполнения работ - 250 календарных дней со дня заключения договора, есть до 12 декабря 2023г.

В соответствии с п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2023г.) стоимость работ по договору составляет 589 000 000 руб. 

Согласно п. 4.2. договора, в случае предоставления генеральным подрядчиком оригинала банковской гарантии обеспечения возврата авансового платежа на выполнение работ, соответствующей требованиям раздела 14 договора, заказчик в течении 5 банковских дней после предоставления банковской гарантии оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика аванс на выполнение работ в размере 10 %, что составляет 59 880 000 руб. от общей стоимости договора на основании выставленного генеральным подрядчиком счета. 

В соответствии с условиями п. 14.1. договора обеспечением исполнения обязательств генерального подрядчика по обеспечению исполнения настоящего договора, возврату авансового платежа по настоящему договору, обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору являются банковские гарантии, удовлетворяющие требованиям, предусмотренными настоящей статьей.

Генеральный подрядчик предоставляет оригиналы банковских гарантий:

- по обеспечению исполнения договора не позднее даты подписания настоящего Договора (п. 14.3.1.)

- по возврату авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания настоящего Договора (п. 14.3.2. договора)

-по обеспечению исполнения гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 по каждому объекту, а также акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-П. (п. 14.3.3.договора).

В целях исполнения обеспечительных обязательств генподрядчиком по договору в ПАО «Абсолют Банк»  была оформлена банковская гарантия от 15.05.2023 № 10607671 на сумму 58 900 000 руб. сроком действия до 12 марта 2024 года.

В период исполнения договора общая сумма платежей составила — 277 633 249,51 руб.

14.02.2024 в адрес генподрядчика поступило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.02.2024 № 36/496, из которого следует, что снованием для одностороннего отказа заказчика от договора послужило невыполнение генподрядчиком объёма работ, предусмотренного договором на дату – 13.02.2024 года., в связи с чем, руководствуясь п. 17.4 договора, заказчик сообщает, что договор будет считаться расторгнутым с 24.02.2024 года.

Также наряду с уведомлением об одностороннем отказе от договора, заказчик выдвинул требование о возврате неотработанного аванса в сумме - 166 089 410, 24 руб., требование об уплате неустойки в сумме 27 031 995 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.3. договора.

В адрес ООО «Воентелеком-Сервис» поступило требование от 28.02.2024 № 04/692 бенефициара к гаранту по банковской гарантии от № 10607671 от 15.05.2023, из которого следует о неисполнении ООО «Воентелеком-Сервис» требований по возврату аванса и в связи с этим, заявляет гаранту требование о выплате ему в течение 5 (пяти) дней всей суммы по банковской гарантии в размере 58 900 000 руб. 

13.02.2024 ООО «Воентелеком-Сервис» направило в адрес АО «Международный аэропорт Сочи» письмо с возражениями на требование о возврате авансовых средств, указав, что общий выявленный объём дополнительных работ, не предусмотренных Договором, составил 31 483 320,09 руб. чем генподрядчик сообщал в письме от 15.01.2024 № 022-1/24. Также на указанную сумму дополнительных работ в адрес заказчика 26.12.2023 направился проект дополнительного соглашения, который до настоявшего времени не подписан.

Данные действия повлияли на установленные сроки выполнения работ по договору. В связи с чем, период выполнения генподрядчиком дополнительных работ, подлежит включению в установленный срок выполнения работ по договору.

Имелись и иные причины, препятствующие выполнению работ в установленный срок. Так, ввиду выявляемых несоответствий неоднократно производились корректировки проектной и рабочей документации (письма № 02013/23 от 25.12.2023, № 01389/23 от 29.08.2023 и др.). Указанным письмом ООО «Воентелеком-Сервис» просило АО «Международный аэропорт Сочи» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора и рассмотреть вариант заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Воентелеком-сервис» просит признать отсутствие нарушения сроков обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда от 05.04.2023 №454/23-МАС, признать незаконными действия, связанные с направлением требования от 28.02.2024 № 04/692.

Требование истца мотивировано незаконностью одностороннего отказа заказчика от договора ввиду отсутствия нарушения сроков со стороны подрядчика, поскольку после  подписания между сторонами дополнительного соглашения от 12.07.2023 №1 изменяющего условия договора, в том числе изменение цены договора и утверждение нового сводного расчета стоимости, что, по мнению истца, является существенными условиями и влечет за собой начало нового исчисления сроков выполнения работ, то есть с 12.07.2023. С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, сроки выполнения работ продлеваются до 18.03.2024. Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.1.15 договора, ст. 716 ГК РФ неоднократно производились приостановки работ по договору, о чем заказчик был проинформирован письмами от 16.05.2023 № 0721/23, от 07.07.2023 № 01070-1/23.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, из которого следует, что при заключении дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 1 стороны исключили ряд работ, уменьшив тем самым общую стоимость договора. Условия всех перечисленных дополнительных соглашений к договору не   изменяли сроки выполнения работ по договору, напротив, была согласована неизменность всех остальных условий. На дату расторжения договора генеральным подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ в объеме 21% от общего объема работ.

Доказательств приостановления работ по договору материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с обнаружением двух металлических труб при производстве земляных работ и необходимостью внесения изменения в техническую документацию (письма истца от 16.05.2023 № 0721/23, от 29.08.2023 №01389/23, от 25.12.2023 №02013/23) несостоятельны, так как фактически работы по договору истцом были продолжены и не приостанавливались. Возможные затруднения в выполнении конкретного вида работ не препятствует выполнению других видов работ и не приостанавливает работы в целом по договору.  Доводы истца о приостановке работ с 07.07.2023 по 11.07.2023 (уведомление подрядчика от 07.07.2023 № 01070-1/23) в связи неблагоприятными погодными условиями являются недостоверными.

Рассмотрев требование истца о признании отсутствия нарушения сроков обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда от 05.04.2023  №454/23-МАС, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, исходя из положений ст. 153, 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Исходя из этого, надлежащим способом защиты подрядчика - ООО «Воентелеком-сервис» в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в том числе из-за несогласия с фактом нарушения сроков исполнения обязательств, являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение заказчика от 14.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении договора являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

При возникновении между истцом и ответчиком спора имущественного характера по поводу правильности исчисления объемов выполненных работ и их стоимости, каждая из сторон не лишена права на предъявление в суд самостоятельных требований о взыскании долга или излишней оплаты.

Относительно требований о признании незаконными действий АО «Международный аэропорт Сочи», связанных с направлением требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии». Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий договора или норм действующего законодательства. 

В соответствии с п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Воентелеком-Сервис» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке ст. 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным действия по направлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказа выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на предотвращение злоупотребление ответчиком правом и исключение причинения убытков истцу незаконной выплатой гарантом денежных средств по банковской гарантии ответчику. 

Вместе с тем, предъявление иска о признании незаконным действий, связанных с направлением требования от 28.02.2024 № 04/692 фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и не может нарушать права и законные интересы истца.

Таким образом, избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению положения истца, так как не является надлежащим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 148 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Международный Аэропорт Сочи» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Черный