АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-545/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2016 по делу № 21-05/36-16А 

 

при участии:

от заявителей:

не явились;

от заинтересованного лица:

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление регионами», общество с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» (далее – ООО «Управление регионами», ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 21.12.2016 № 21-05/36-16А по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 21.12.2016 № 21-05/36-16А.  

Заявленные требования заявители мотивируют тем, что их действия не нарушают положения части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции и не являются недобросовестной конкуренцией, поскольку общества не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность вынесения оспариваемых решения и предписания. 

Определением суда от 27.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                                    № А24-4562/2016 по заявлению ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» о признании недействительным предупреждения УФАС по Камчатскому краю от 28.10.2016 № 3046/05.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу № А24-4562/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 отменено, по делу                № А24-4562/2016 принят новый судебный акт, требования заявителей удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А24-4562/2016 оставлено без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, осуществив действия по подготовке дела к судебному разбирательству, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 по результатам обращения Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края по факту осуществления службой заказа такси «Максим» в лице ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» деятельности, имеющей признаки недобросовестной конкуренции, выразившейся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства, возбуждено дело № 21-05/36-16А по признакам нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением антимонопольного органа от 07.10.2016 к участию в рассмотрении дела № 21-05/36-16А привлечено ООО «Управление регионами» в качестве лица, в действиях которого также содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

28.10.2016 УФАС по Камчатскому краю выдано предупреждение № 3046/05, которым ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» и ООО «Управление регионами» предупреждены о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства.

16.12.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/36-16А, изготовленное в полном объеме 21.12.2016, которым в действиях Службы заказа такси «Максим»: ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Управление регионами», установлено нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. 

Во исполнение решения антимонопольного органа от 21.12.2016 по делу № 21-05-36/16А ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Управление регионами» выдано предписание от 21.12.2016,  в соответствии с которым на общества возложена обязанность в срок до 05.02.2017 прекратить недобросовестную конкуренцию путем: совершения необходимых и достаточных действий по обращению в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края для оформления и получения разрешений на все транспортные средства (легковые такси), водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси Максим».

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.12.2016 и выданное на его основание предписание от 21.12.2016 принято с нарушением Закона о защите конкуренции, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Управление регионами» обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных ненормативных актов недействительными и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Как установлено судом, при рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Камчатскому краю пришло к выводу, что ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Управление регионами» являются организаторами перевозок легковым такси с использованием коммерческого обозначения Служба заказа такси «Максим», которая не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но предоставляет операторские (диспетчерские) услуги, то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к указанной базе перевозчикам. 

По мнению антимонопольного органа, на товарном рынке диспетчерских услуг такси ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Управление регионами» конкурируют с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги при перевозке грузов и багажа легковым такси.

Поскольку действия Службы заказа «Максим» по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих соответствующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не отвечают (противоречат) требованиям Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (снижение издержек и уменьшение цены поездки за счет привлечения лиц, не обладающих соответствующим разрешением), способны причинить убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, допускают извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, Комиссия Камчатского УФАС пришла к выводу, что такие действия Службы заказа такси «Максим» являются недобросовестной конкуренцией. Антимонопольный орган полагает, что своими действиями ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Управление регионами» нарушили часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. 

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что Управлением при вынесении решения от 21.12.2016 в качестве доказательств организации перевозок легковым такси были приняты скриншоты страницы сайта www.taximaxim.ru, постановления по делам об административных правонарушениях, материалы проверок ГИБДД по г. Петропавловску-Камчатскому, обращение Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016, в том числе объяснения граждан, пояснения НК «Камчатская ассоциация такси».        

Вместе с тем, оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1).

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (часть 1.4).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А24-4562/2016 по оспариванию предупреждения от 28.10.2016 № 3046/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного УФАС по Камчатскому краю в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/36-16А, Служба заказа такси «Максим», сформированная из двух организаций – ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» оказывает заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа легковым такси) информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки.

Функция Службы заказа такси «Максим» при приеме заявок от клиентов сводится к предоставлению принадлежащих ему номеров, на которые поступает информация о заказах, а также к размещению информации, полученной и обработанной операторами Службы заказа такси «Максим», на электронной площадке и обеспечению доступа перевозчиков к данной электронной площадке.

Информационный ресурс, предоставляемый в распоряжение перевозчиков, представляет собой систематизированную базу актуальных заявок на оказание услуг по перевозке, которым пользуются непосредственно профессиональные перевозчики и водители такси.

При этом, перевозчик (его водитель) не работает по заявке службы заказа такси «Максим», а самостоятельно решает вопрос о том, какой заказ из представленных на электронной площадке общества ему следует выбрать, исходя из собственного места расположения, нагрузки, временных ресурсов. Перевозчики и водители, оказывающие услуги по перевозке, вносят плату за предоставление информационных услуг, что исключает наличие между ними трудовых правоотношений.

Перевозчики и водители такси в своей деятельности вправе пользоваться не только информационными ресурсами Службы заказа такси «Максим», но и другими информационными ресурсами, аккумулирующими заявки на услуги такси, к которым они подключены, и самостоятельно решать вопрос о том, из какого информационного ресурса выбрать заявку на оказание услуг по перевозке.

Таким образом, деятельность Службы заказа такси «Максим» направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: прием заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу № А24-4562/2016, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что изложенные факты являются доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы настоящего дела, суд как и суды в рамках рассмотрения дела № А24-4562/2016 приходит к выводу, что служба заказа такси «Максим» не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки.

С учетом изложенного, осуществление Службой заказа такси «Максим» информационного обслуживания перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения заказа, не подтверждает факт наличия в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ. 

Как и по делу № А24-4562/2016 в материалы настоящего дела доказательств того, что Службой заказа такси «Максим» оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении производителя товара, предлагаемого к продаже.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

При этом нормы о защите от недобросовестной конкуренции в данном случае подлежат применению к действиям хозяйствующего субъекта, носящим системный, зачастую длящийся характер и направленным на получение конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением в заблуждение.

С учетом приведенных норм для признания лица, нарушившим положения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суд считает, что, вменяя заявителям нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного нарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необоснованность выводов УФАС по Камчатскому краю о нарушении заявителями части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 21.12.2016 по делу № 21-05/36-16А не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителей. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, учитывая выводы суда о незаконности вынесенного решения антимонопольного органа от 21.12.2016, выданное во исполнение данного решения предписание от 21.12.2016 по делу № 21-05/36-16А также подлежит признанию недействительным.

Согласно части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 руб.,  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу заявителей по 1 500 руб. каждому. Поскольку при обращении в суд с заявлением заявители  оплатили государственную пошлину в сумме по 3 000 руб. каждый, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.12.2016 по делу № 21-05/36-16А признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» уплаченную государственную пошлину  в  размере 1 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление регионами» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 31 государственную пошлину в сумме 1500 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  21.02.2017 № 20 государственную пошлину в сумме 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.Ю. Лебедева