8/2018-40329(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5627/2018

г. Саратов

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ответственностью «Фруктовый Центр-Фаворит»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу   № А12-5627/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ответственностью «Фруктовый Центр-Фаворит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гринторг» представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г., выданной сроком до 31.01.2019  г.,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Гринторг» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Фруктовый Центр-Фаворит» о взыскании  задолженности в сумме 960 808 руб., законной неустойки за период с 02.05.2017 по  день фактического исполнения и по состоянию на 07.05.2018 в сумме 81 208 руб.,  упущенную выгоду в сумме 429 599 руб.  

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по  делу № А12-5627/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый  Центр-Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринторг»  

взыскана задолженность в сумме 960 808 руб., неустойка по состоянию на  07.05.2018 в сумме 35 549 руб.89 коп., а также неустойку, начисленную на сумму  долга (960 808 руб.) в размере 0,01% начиная с 08.05.2018 по день фактической  оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 18 765 руб.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель указывает, что истец не правомерно предъявил ко взысканию  законную неустойку.  

Кроме того полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям  нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 49 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой  части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее  исполнение ответчиком, взятых на себя по договору № 6 от 30.01.2016 г.  обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и  в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по договору № 6 от 30.01.2016 г. в размере 960 808 руб.,  неустойки в размере 81 208 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне  ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 6 от  30.01.2016г.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 

960 808 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии  со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ  

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного  долга в размере 960 808 руб. не обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой  инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих  взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке оплаты товара  покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в виде пени в  размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке оплаты товара  покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в виде пени в  размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа.  

Первоначально истцом рассчитана договорная неустойка, в последующем  истец произвел перерасчет пени и заявил законную неустойку в порядке статьи 395  ГК РФ за период с 02.05.2017 по 07.05.2018 в сумме 81 208 руб. 01 коп.  

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания законной  неустойки.  

С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года  N 42-ФЗ, в соответствии с которым статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации дополнена пунктом 4.  

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому  вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 06 июля 2016 года (вопрос 2 - "Является ли основанием для отказа в  иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который  обосновывает свое требование пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот  случай предусмотрена неустойка?" раздел "Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике"), согласно которой если размер процентов,  рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения  денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах  размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте  Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330  или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Из материалов дела следует, что размер спорных процентов превышает  размер договорной неустойки.  

С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка, установленная  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Пунктом 4.3.1 договора сторонами установлена предварительная оплата  товара в сумме 50% от его стоимости и последующая оплата 50% по истечении 15  календарных дней с момента подписания накладной.  

Задолженность по оплате товара, является совокупной, в том числе по  накладной от 26.04.2017, а также принимая во внимание условие о  предварительной оплате, правомерным исчисление просрочки считать с 03.05.2017  

Таким образом размер неустойки составил: 960 808 *0,01%*370 (с 03.05.2017 по 07.05.2018)=35549 руб.89 коп. 

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической  оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения  решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика с 08.05.2018 неустойки по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ  к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он  сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности  взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера  заявленных требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.)  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.  

Однако суду первой инстанции представитель ответчика доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

В связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по  делу № А12-5627/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый Центр- Фаворит» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  О. И. Антонова  

М. Г. Цуцкова