ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-222655/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" – ФИО1 (доверенность от 26.10.2020);

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ООО "Восточное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4  - не явился, извещен;

от АО «МГАО Промжелдортранс» - ФИО5 (доверенность от 04.02.2021);

от Центрального филиала АО «Новый регистратор», Центральный Банк России  - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А40-222655/2020

по иску АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ"

к ФИО2, ООО "Восточное предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ФИО3, ФИО4,

третьи лица: АО «МГАО Промжелдортранс», Центральный филиал АО «Новый регистратор», Центральный Банк России,

о признании ничтожными сделки о признании отсутствующим (не возникшим) у ФИО2 права на принудительный выкуп акций,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2,                             ООО "Восточное предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ФИО3, ФИО4 со следующими требованиями:

            - признать ничтожными следующие сделки: договор купли-продажи                    118 300 штук акций АО «МГАО Промжелдортранс», заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); договор купли-продажи 118 299 штук акций АО «МГАО Промжелдортранс», заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель); последовательную цепочку сделок купли-продажи 268 164 штук акций АО «МГАО Промжелдортранс» между  ООО «Восточное ППЖТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

            - признать отсутствующим (не возникшим) у ФИО2 права на принудительный выкуп акций в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МГАО Промжелдортранс», Центральный филиал АО «Новый регистратор», Центральный Банк России.

АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на принудительный выкуп акций АО «МГАО Промжелдортранс», включая запрет на направление в АО «МГАО Промжелдортранс» требования о принудительном выкупе акций данного юридического лица у других акционеров, также, в виде запрета АО «Новый регистратор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, Москва, пер. Гнездниковский Б., д. 7 (держатель реестра акционеров АО «МГАО Промжелдортранс») вносить в реестр акционеров                  АО «МГАО Промжелдортранс» записи о списании акций АО «МГАО Промжелдортранс» со счета истца и о зачислении их на счет ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценку доводов истца, апелляционным судом установлены обстоятельства из иного дела, не имеющего правового или фактического отношения к рассматриваемому спору; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и не рассмотрел изложенные в нем доводы; апелляционный суд неправомерно отказал в принятии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу и не оценил изложенные в нем доводы; выводы судов о том, что заявленные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела; выводы судов о том, что в рассматриваемом случае имеют место лишь субъективные опасения истца о нарушении его прав, не подтвержденные достаточными доказательствами, противоречат материалам дела; суды пришли к неверному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, так как последствием принятия обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнить судебный акт, разрешающий спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «МГАО Промжелдортранс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы относительно того, что апелляционным судом установлены обстоятельства из иного дела, не имеющего правового или фактического отношения к рассматриваемому спору, отклоняется судом округа, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 исправлены опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, абзац второй на странице 4 постановления исключен.

Довод кассационной жалобы относительно того, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и не рассмотрел изложенные в нем доводы, отклоняется с учетом части 3 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом, при этом дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем за пределами срока подачи апелляционной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. При этом ссылка заявителя на пункт 27 постановления Пленума №12 в данном случае несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу и не оценил изложенные в нем доводы, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ (отзыв не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле), при этом с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка заявителя на пункт 24 постановления Пленума №12 в данном случае также несостоятельна, поскольку указанным пунктом разъяснено право суда отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе при отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа. 

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу                          №А40-222655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина