АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27855/2024

г. Тюмень

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>-Р.Г.Эрвье, дом 10, помещение 4) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –   ФИО1, папорт, доверенность от 01.01.2025, диплом, от ответчика –  ФИО2, паспорт, доверенность 03.02.2025, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Маскат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 967 796,38 руб., неустойки в размере 1 007 904,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки  с контррасчетом неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком(далее – покупатель) заключен договор поставки № 399 от 12.12.2023 (далее – договор, л.д.13-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, определяемую спецификацией, а в случае их отсутствия – счетом на оплату, к настоящему договору металлопродукцию (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить этот  товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обязательства покупателя по оплате полученной продукции, должны быть исполнены на условиях 100 % предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены сторонами, путем их фиксации в спецификации при согласовании каждой отдельной поставки. Обязательства покупателя по оплате полученной продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и/или сопутствующих услуг (доставка, резка) поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара и/ или сопутствующих  услуг. 

В рамках вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификациями, подписанными со стороны ответчика (л.д. 23-97), неоплаченная задолженность составила 967 796,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 327 от 11.10.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 967 796,38 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, актом сверки взаимных расчетов № 769 от 12.03.2025 за период 01.01.2024-12.03.2025.

В рамках рассмотрения дела ответчиком предприняты меры по частичной оплате задолженности, с учетом которых истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскания задолженности.   

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 967 796,38 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 04.04.2024-20.12.2024 на основании пункта 5.1 договора в размере 1 007 904,15 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара и/или сопутствующих услуг (доставка, резка), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара и/ или сопутствующих  услуг. 

Проверив истцом расчет договорной пени (л.д. 20-21), суд признает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, исчислив размер неустойки, исходя из применения ставки рефинансирования равной 0,1 % от суммы задолженности ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 336 263,49 руб.

Истец представил возражения (нарочно 17.03.2025), в которых выразил  несогласие с заявленным ходатайством, считает, что размер неустойки является соразмерным невыполненным обязательствам ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд принимает во внимает, что в пункте 74 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем случае доказательства наступления негативных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты по договору (пункт 74 Постановления Пленума № 7), истец суду не представил. 

Так, возражая против снижения размера неустойки? истец указывает, что приобретает товар оптовыми партиями с обязательным привлечением кредитных денежных средств, за которые вносит проценты; нарушение покупателями срока оплаты товара приводит к оплате поставщиком банковских процентов не из суммы прибыли, а из собственных оборотных средств, что, по мнению истца, значительно нарушает его права; поставщик обязан платить налоги (НДС, на прибыль) вне зависимости от факта поступления денежных средств от покупателя.

Тем не менее, документы, подтверждающие вышеприведенные доводы, истцом суду не представлены.    

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, поскольку доказательств наступления у истца  негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, изучив раздел 5 «Ответственность сторон» договора, судом установлено, что в отношении покупателя (ответчика) предусмотрены меры ответственности, в том числе в виде пени и штрафов пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9 и 5.12.

 Так, применительно к рассматриваемому спору пунктом 5.1 договора предусмотрено, что,  в случае нарушения сроков оплаты товара и/или сопутствующих услуг (доставка, резка), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара и/ или сопутствующих  услуг. 

При этом в отношении поставщика (истца) предусмотрена ответственность только в одном пункте 5.6 договора, согласно которому за недопоставку и (или) просрочку поставки товара, либо невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного и (или) некачественного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком; при этом данная мера ответственности ограничена и пени могут быть взысканы с поставщика не более 10 % от стоимости просроченной (недопоставленной, не замененной) продукции.  

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят явно диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, также допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит  к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку 0,1 %, то есть до 336 263,49 руб.

Как показывает многочисленная судебная практика арбитражных судов неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости,  является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 336 263,49 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 87 271 руб. (платежное поручение № 16230 от 20.12.2024).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 84 271 руб. (от суммы иска с учетом уточнения – 1 975 700,53 руб.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 271 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 967 796,38 руб., неустойкув размере 336 263,49 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 271 руб., всего взыскать 1 388 330,87 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тримет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16230 от 20.12.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.