ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5731/2018

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу                   № А05-5731/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 9) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция № 16) 20 000 руб. судебных расходов (по 10 000 руб. с каждого), понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2 о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о признании внесенной в ЕГРИП записи недействительной в связи с представлением документов в ненадлежащий орган и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.12.2018 с Инспекции № 9 и Инспекции № 16 в пользу ФИО2 взыскано по 9 000 руб. с каждой в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Инспекция № 16 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить в части взыскания с Инспекции № 16 судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Инспекция              № 16 привлечена к участию в деле исключительно для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов с апеллянта неправомерно. Кроме того, апеллянт просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной сумме взысканных судебных расходов с Инспекции № 16, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением к Инспекции № 9 о признании недействительным решения о внесении в ЕГРИП записи о признании внесенной в ЕГРИП записи недействительной в связи с представлением документов в ненадлежащий орган и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена  Инспекция № 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции № 9 признано недействительным, на Инспекцию № 16 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Этим же решением с каждого из соответчиков в пользу заявителя взыскано по 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), понесенных истцом при рассмотрении искового заявления.

Удовлетворяя заявление частично, в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. с каждого), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя истцом фактически понесены. 

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объем подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 18 000 руб.

Инспекция № 16 доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявила.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Инспекция № 16 привлечена к участию в деле исключительно для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов с апеллянта неправомерно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по собственной инициативе суд рассматривает вопрос о привлечении в качестве соответчика второго налогового органа в случае, если устанавливается факт изменения места учета налогоплательщика в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления № 46).

Таким образом, при привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика и при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с налоговых органов в равных долях.

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения постановления № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, указанной в указанных постановлениях и положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Кроме этого, следует отметить, что Инспекция № 9, и Инспекция № 16 входят в единую централизованную систему налоговых органов, источником финансирования которых является федеральный бюджет. Определяющим является факт несения расходов по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях каким-либо образом нарушило права и затронуло законные интересы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные Инспекцией № 16 в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции № 16.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу № А05-5731/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     К.А. Кузнецов

Судьи

     О.Н. Виноградов

     Л.Ф. Шумилова