ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85273/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица, Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-85273/16, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску  Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс", при участии в деле третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 81 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 в размере 270 498 руб. 40 коп., пени за период с 21.05.2014 по 13.04.2017 в размере 175 898 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 2-4, 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-85273/16 требования Администрации городского округа Подольск удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123-125).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» заключен договор № 81 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3м х 6 м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 44 км + 050м (справа).

Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность Администрации предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по договору в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 194 400 руб.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Как указывает истец, с 2014 года ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем, в соответствии с прилагаемым расчетом, за период с 28.04.2015 по 27.04.2017 сумма основной задолженности составила 270 498 руб. 40 коп., сумма пени за период с 21.05.2014 по 13.04.2017 - 175 898 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в адрес ответчика Администрацией городского округа Подольск направлена претензия (от 01.11.2016 № 28/1495-исх), в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежегодная оплата по договору составляет 194 400 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ВинЭкс» по договору от 28.04.2014 № 81 за период с 28.04.2015 по 27.04.2017  составляет 270 498 руб. 40 коп.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 08.04.2014 и от 09.04.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности по договору, поскольку указанные платежи проведены в 2014 году за право заключения договора, в то время как в настоящем споре предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 28.04.2015 по 27.04.2017.

Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, по условиям п. 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору от 28.04.2014 № 81 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 270 498 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 21.05.2014 по 13.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 175 898 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, по условиям п. 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору от 28.04.2014 № 81 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс».

Документы по договору уступки права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по договорам.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований), цедент уведомил ответчика о переходе прав требования, в том числе, по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции к истцу.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных обязательств ответчика по оплате задолженности, к истцу по спорному договору уступки права (требования) от 30.12.2015 перешли права по договору от 28.04.2014 № 81 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылка общества на неполучение уведомления об уступке права, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, данный довод ответчика не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанным обстоятельство уступки истцу право требования уплаты ответчиком спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд признает Администрацию городского округа Подольск надлежащим истцом в рассматриваемом случае.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия договора уступки права не читаема и не заверена надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

О фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу дела № А41-20665/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, 

ООО "ВинЭкс" отказано в признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.12.2015.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу  №А41-85273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов