﻿784/2020-16089(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2020 года Дело № А26-2916/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А26-2916/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», адрес:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 13, кв. 15,  ОГРН 1121039001137, ИНН 1003008200 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 3, каб. 2,  ОГРН 1141001009258, ИНН 1001286499 (далее - Компания), 923 470 руб. 52 коп.  задолженности по договору от 01.10.2014 № 10/14 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.РУ» (далее – ООО  «Мэйл.РУ»).  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, исковые  требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 850 089 руб. 99 коп. задолженности по договору, а также 15 319 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.10.2017 решение от 07.04.2017 и постановление от 31.07.2017 оставлены без  изменения.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 356 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции прекратил  производство по заявлению Общества о взыскании. судебных расходов на  оплату услуг представителя, в связи с пропуском Обществом шестимесячного  срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов,  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение от  08.11.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  просит отменить решение от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда  от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом для  исчисления шестимесячного срока является постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А26-8641/2018, в  котором участвовали те же лица. Общество указывает, что суды, установив  факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по  настоящему делу, не выяснили причины пропуска указанного срока и не дали  оценку их уважительности.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не  усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть  1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2).  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по  данному делу.  

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ  шестимесячный процессуальный срок на подачу заявления о распределении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек  12.04.2018.  

Согласно штампу канцелярии суда Общество обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов по настоящему делу лишь 23.10.2019, то есть за  пределами установленного законом срока.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок  (часть 3 статьи 117).  

Однако с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, Общество в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 117  АПК РФ не обращалось, на уважительность причин пропуска срока в своем  заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.10.2019, не указывало.  

Согласно пункту 32 Постановления № 12 в случае подачи заявления по  вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное  заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу,  подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после  его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество, надлежащим образом  уведомленное о времени и месте слушания дела по заявлению о  распределении судебных расходов, в судебное заседание 08.11.2019 своих  представителей не направило, представив 07.11.2019 в суд письменное  ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (том 2 л.д. 46).  

Поскольку заявление о распределении судебных расходов в части оплаты  услуг представителя подано Обществом за пределами срока, установленного  

частью 2 статьи 112 АПК РФ, и в отсутствие ходатайства о восстановлении  этого срока, а причины пропуска процессуального срока заявитель при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновал, суд определением  от 08.11.2019 правомерно прекратил производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Правовых оснований для иного исчисления срока, обусловленного частью  2 статьи 112 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не  основанный на нормах процессуального права довод Общества, полагающего,  что при исчислении указанного срока суд первой инстанции должен был  исходить из даты принятия последнего судебного акта по другому делу № А26- 8641/2018.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество, не заявившее ходатайство о  восстановлении процессуального срока и не обосновавшее в суде первой  инстанции уважительность причин пропуска срока, несет риск несовершения  этих процессуальных действий и в силу принципа эстоппеля утрачивает право  приводить соответствующие процессуальные аргументы в судах последующих  инстанций.  

Учитывая, что производство по заявлению о взыскании с Компании  судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено судами по  настоящему делу правомерно, с соблюдением норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А26-2916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева