АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А56-60775/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» Бутыриной В.Ю. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи  Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-60775/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть –Региональные продажи», место нахождения: место нахождения: 191014,               Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1084703003384,                ИНН 4703105075 (далее – ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щёкино –Терминал», место нахождения: 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, Административная улица, дом 12А,                       ОГРН 1167154054572, ИНН 7118017499 (далее – ООО «Щёкино – Терминал», Терминал), о взыскании 1 026 000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 800 000 руб. штрафной неустойки и 23 260 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпромнефть – Региональные продажи»  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основание для уменьшения неустойки (явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), примененное судом первой инстанции по настоящему делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, вследствие чего указанная норма не подлежала применению судом.   

В отзыве Терминал просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В возражении на отзыв Общество считает доводы ответчика несостоятельными и настаивает на обоснованности заявленного размера договорной неустойки. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ООО «Щёкино – Терминал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 ООО «Щёкино – Терминал» (хранитель) и ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» (поклажедатель) заключили договор № ЦРП-16/16000/00283/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением (далее – Договор).

На основании указанного Договора (пункт 1.1) хранитель обязался за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные: моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.; смазки; продукцию неорганической химии: жидкости охлаждающие, тормозные; керосин; присадки, расфасованные в тару), хранить их и возвратить в сохранности; поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения; дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) ОАО «РЖД», либо документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.7 в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 Договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьи лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: при нарушении срока на 5 суток и менее – в размере 1500 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона); свыше 5 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона). При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Разделом 8 Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Ссылаясь на подтвержденное данными ГВЦ ОАО «РЖД» нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился к ответчику с претензиями от 02.06.2017   № Ц-1/377, от 05.06.2017 № Ц-1/404, от 19.06.2017 № Ц-1/464, от 19.06.2017  № Ц-1/2402, от 21.06.2017 № Ц-1/503, в которых потребовал уплатить сумму штрафов в размере 1 026 000 руб. 

Истец уменьшил размер штрафов по претензиям № Ц-1/377, Ц-1/404,                    Ц-1/464 и Ц-1/503 с учетом условий, установленных Договорами истца с контрагентами, а именно, установил размер штрафов 1500 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона) независимо от длительности просрочки. Общий размер штрафной неустойки по претензиям истца составил 1 026 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответы на претензии не получены, претензионные требования не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования обоснованными и удовлетворил их с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб. по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд согласился с указанным решением. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Из материалов дела видно, что за нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов истец рассчитал штраф исходя из 1500 руб. за сутки вместо предусмотренных пунктом 6.7 Договора 1500 руб. за каждые сутки (при просрочке 5 суток и менее) и 5000 руб. (при просрочке более 5 суток).

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Щёкино – Терминал» обязательств по Договору, признали начисление ответчику штрафа в размере 1026000 руб. обоснованным и не противоречащим условиям Договора, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание, что значительная часть вагонов истца простаивала сверх нормативного срока по причине отсутствия локомотива ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела (памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов), суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства штрафную неустойку в размере 800 000 руб.           В силу пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае основания для применения пункта 72 Постановления             № 7 отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-60775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева