1449/2017-285131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 декабря 2017 года Дело № А33-740/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДН- 

технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск), 

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.  

Туруханск Красноярского края), 

о взыскании задолженности, неустойки за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2016 №  

546/2016, личность удостоверена паспортом, 

при участии в судебном заседании посредством использования систем  

видеоконференц-связи: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2016 № 1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" о  взыскании задолженности в размере 65 640 858 руб. 78 коп., неустойки за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 255 123 руб. 47 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2016  возбуждено производство по делу.  

06.04.2016 судом принято уточнение истцом исковых требований в части основного  долга до 29 871 822 руб. 95 коп., в части процентов за пользование чужими денежными  средствами до 5 217 097 руб. 29 коп. за период с 11.01.2014 по 11.01.2016.  

Определением от 21.10.2016 назначена почерковедческая экспертиза.  

10.05.2017 от НП «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой  организации «Центр криминалистических экспертиз» поступило экспертное заключение.  

03.08.2017 судом принято заявленное уточнение истцом исковых требований в части  основного долга до 29 859 866 руб. 91 коп. задолженности, до 9 940 345 руб. в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении представленного экспертного заключения судом было установлено,  что экспертиза проведения по копиям документов, учитывая, что в материалах дела имеются  оригиналы доверенности от 01.08.2013 № 31, акта зачета взаимных требований № 13/1160 от  02.12.2013, судом определением от 08.08.2017 назначена дополнительная почерковедческая  экспертиза.  

В судебном заседании судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  10 766 809 руб. 32 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом  принятого судом увеличения размера исковых требований.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове в  качестве свидетелей: ФИО4, проживающую: ЯНАО, г. Губкинский,  мкр. 6, д. 21, кв. 16; ФИО5, проживающего: 

<

...>.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. 

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается  предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного  материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического  факта.  

Кроме того, факт совершения сделки, для которой предусмотрена простая письменная  форма (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), не может подтверждаться свидетельскими  показаниями в силу прямого запрета, установленного законом (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В  отсутствие достаточных письменных доказательств факт совершения зачета в соответствии с  требованиями статьи 410 ГК РФ установлен быть не может. Следовательно, свидетельские  показания, на которые указывает заявитель, не являются допустимым доказательством  произведенного зачета. Учитывая вышеназванные положения, суд определил в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать, поскольку суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца дал пояснения с учетом новых дополнений. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее – заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» (далее – исполнитель)  заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2013 N 1715513/0295Д, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов  (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги и в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется  оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь,  следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, в том числе опасных,  крупногабаритных и тяжеловесных; организация пассажирских перевозок автомобильным  

транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление  

погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием  мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и  обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с  использованием спецтехники; перевозку бурового шлама на Ванкорском месторождении  с мест образования к местам утилизации (накопления), указанных заказчиком; транспортно- диспетчерское сопровождение оказываемых услуг.  

Согласно пункту 2.2. перечень, объем, и сроки оказания услуг определены в  производственной программе (Приложение N 14 к Договору) и оформленных в соответствии  с ней заявках на услуги.  

Пунктом 3.1. стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору  ориентировочно составляет 319 110 038,23 (триста девятнадцать миллионов сто десять тысяч  тридцать восемь) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18% 48 677 802,44 (сорок восемь миллионов  шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 44 копейки.  

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг формируется на основании тарифов  (Приложение N 12), и производственной программы (Приложение N 14). Расчет тарифов  произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по  настоящему договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.3.  договора. Указанный пункт предусматривает, что Тарифы не включают следующие затраты  исполнителя: по оформлению перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных  грузов, сопровождаемых экипажем ДПС ГИБДД, а также затраты на оплату проезда  транспорта по территориальным оплачиваемым дорогам, мостам, переправам и в период  временного ограничения движения; по перевозке транспорта при передислокации водным,  железнодорожным или воздушным транспортом; по мобилизации и демобилизации  транспорта на автономные объекты заказчик. Перечисленные в настоящем пункте  дополнительные затраты понесенные исполнителем при оказании услуг по заявкам заказчика  оплачиваются заказчиком, по факту оказания услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления  исполнителем оригинала счета-фактуры и подтверждающих документов.  

Порядок расчета стороны предусмотрели в пункте 4.2. договора, согласно которому,  расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60  (шестидесяти) календарных дней после представления исполнителем оригиналов  документов, указанных в пункте 5.1. договора и оформленных в соответствия с  требованиями настоящего договора, и подписания заказчиком акта приемки оказанных  услуг.  

Согласно пункту 5.1. исполнитель обязуется предоставлять заказчику следующие  документы: акты приемки оказанных услуг по утвержденной форме (приложение N 17);  талоны заказчика к путевым листам по утвержденным формам (приложение N 16); товарно- транспортную накладную (ТТН) в случае оказания услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом по утвержденной форме (приложение N 20); реестр товарно- транспортных накладных (подписанные уполномоченным представителем исполнителя  оригиналы, а так же посредством электронной почты скан – копии в формате «pdf» и  редактируемый материал в формате «excel»); акт транспортировки бурового шлама на  Ванкороском месторождении (по форм приложения N 18) (подписанный уполномоченным  

представителем исполнителя оригиналы, а так же посредством электронной почты скан –  копии в формате «pdf» и редактируемый материал в формате «excel»); копии путевых листов  (в случае необходимости по требованию заказчика); реестры оказанных услуг (на бумажном  и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и  месторождения по форме, утвержденной в приложении N 13 к настоящему договору;  оригинал счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства; данные документы должны быть предоставлены заказчику в срок не  позднее 18-00 часов рабочего дня (по времени часового пояса г. Красноярска); 12-го числа  текущего месяца за услуги, оказанные с 01 по 10 число текущего месяца; 22-го числа  текущего месяца за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца; 01-го числа месяца,  следующего за месяцем в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число  предшествующего месяца оказания услуг.  

Документы, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего договора передаются  уполномоченным представителем исполнителя с сопроводительным письмом, содержащим  опись прилагаемых документов, под роспись ответственному лицу заказчика (пункт 5.3.  договора).  

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривал представленные в соответствии с  пунктом 5.1. Договора документы, и при отсутствии замечаний по качеству и срокам  оказанных услуг подписывает акт приемки оказанных услуг и иные представленные  исполнителем документы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право откататься  от подписания и возвратить акт приемки окатанных услуг , сообщив об этом исполнителю  письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем  документов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора. При этом стороны составляют акт о  выявленных нарушениях, в котором определяют порядок, сроки их устранения (пункт 5.4.  договора).  

Срок действия предусмотрен в разделе 12 договора, согласно которому, настоящий  договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения  сторон возникшие с 01.02.2013 года (пункт 12.1.), действует по 31.12.2013 года, а в части  принятых Сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 12.2.).  

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в рамках договора от 11.02.2013 N  1715513/0295Д на общую сумму 281 694 231 руб. 25 коп., истец представил в материалы дела  подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг N 20 от 28.02.2013г. на сумму 10 747 808  рублей 11 копеек; N 22 от 28.02.2013г. на сумму 3 818 260 рублей 30 копеек; N 26 от  28.02.2013г. на сумму 101 758 рублей 66 копеек; N 29/1 от 28.02.2013г. на сумму 2 094 207  рублей 29 копеек; N 30/1 от 28.02.2013г. на сумму 5 212 085 рублей 88 копеек; N 45 от  24.03.2013г. на сумму 7 048 385 рублей 27 копеек; N 47 от 31.03.2013г. на сумму 4 850 068  рублей 69 копеек; N 48 от 31.03.2013г. на сумму 1 657 972 рубля 33 копейки; N 52 от  24.03.2013г. на сумму 190 414 рублей 42 копейки; N 74 от 31.03.2013г. на сумму 85 855  рублей 82 копейки; N 75 от 31.03.2013г. на сумму 216 732 рубля 72 копейки; N 76 от  31.03.2013г. на сумму 5 293 310 рублей 61 копейка; N 77 от 31.03.2013г. на сумму 3 935  879 рублей 92 копейки; N 96 от 26.04.2013г. на сумму 9 287 109 рублей 49 копеек; N 98 от  30.04.2013г. на сумму 1 872 540 рублей 70 копеек; N 99 от 30.04.2013г. на сумму 10 263  512 рублей 87 копеек; N 99/1 от 30.04.2013г. на сумму 526 588 рублей 61 копейка; N 99/2  

от 30.04.2013г. на сумму 341 367 рублей 77 копеек; N 100 от 07.05.2013г. на сумму 892  099 рублей 82 копейки; N 101 от 13.05.2013г. на сумму 2 832 044 рубля 63 копейки; N 109  от 30.04.2013г. на сумму 1 388 991 рубль 35 копеек; N 130 от 20.05.2013г. на сумму 1 380  934 рубля 20 копеек; N 131 от 21.05.2013г. на сумму 6 887 908 рублей 70 копеек; N 140 от  27.05.2013г. на сумму 5 051 379 рублей 93 копейки; N 141 от 31.05.2013г. на сумму 7 815  822 рубля 88 копеек; N 141/1 от 31.05.2013г. на сумму 2 202 051 рубль 68 копеек; N 141/2 от  31.05.2013г. на сумму 459 527 рублей 31 копейка; N 165 от 30.06.2013г. на сумму 22 378 661  рубль 98 копеек; N 170 от 30.06.2013г. на сумму 1 551 954 рубля 48 копеек; N 170/1 от  30.06.2013г. на сумму 57 376 рублей 14 копеек; N 194 от 31.07.2013г. на сумму 19 906 686  рублей 14 копеек; N 202 от 31.07.2013г. на сумму 7 426 539 рублей 37 копеек; N 203 от  31.07.2013г. на сумму 199 088 рублей 24 копейки; N 203/1 от 31.07.2013г. на сумму 66 084  рубля 30 копеек; N 212 от 16.08.2013г. на сумму 9 214 255 рублей 40 копеек; N 213 от  31.08.2013г. на сумму 12 392 469 рублей 52 копейки; N 216 от 31.08.2013г. на сумму 5 434  965 рублей 09 копеек; N 234 от 30.09.2013г. на сумму 4 950 975 рублей 03 копейки; N 235 от  30.09.2013г. на сумму 14 008 901 рубль 37 копеек; N 236 от 30.09.2013г. на сумму 7 309 112  рублей 64 копейки; N 237 от 30.09.2013г. на сумму 123 262 рубля 62 копейки; 245 от  11.10.2013 г. на сумму 3 094 624 рубля 79 копеек; 248 от 21.10.2013 г. на сумму 6 738 693  рубля 13 копеек; 250 от 28.10.2013 г. на сумму 8 812 871 рубль 68 копеек; 253 от 31.10.2013  г. на сумму 7 115 805 рублей 39 копеек; 254 от 31.10.2013 г. на сумму 2 521 377 рублей 50  копеек; 266 от 20.11.2013 г. на сумму 4 891 239 рублей 12 копеек; 269 от 21.11.2013 г. на  сумму 9 198 553 рубля 25 копеек; 273 от 30.11.2013 г. на сумму 8 212 329 рублей 65 копеек;  274 от 30.11.2013 г. на сумму 2 895 818 рублей 02 копейки; 287 от 20.12.2013 г. на сумму  11 398 539 рублей 31 копейка; 290 от 31.12.2013 г. на сумму 15 339 539 рублей 13 копеек.  

Как следует из искового заявления, обществом «Ванкорнефть» произведена частичная  оплата оказанных услуг в рамках договора от 11.02.2013 N 1715513/0295Д на общую сумму  216 053 402 руб. 47 коп., что подтверждается представленной банком выпиской о движении  денежных средств по расчетному счету общества «ИДН-технология», отражающей  соответствующие поступления.  

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении  суммы исковых требования в части взыскания задолженности по договору от 11.02.2013 N  1715513/0295Д, в связи с оплатой ответчиком на основании Постановления Федеральной  службы судебных приставов отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по  Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2014 суммы 35 769 035 руб. 83 коп.  Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными  поручениями, содержащие в назначении платежа ссылку на договор от 11.02.2013 N  1715513/0295Д.  

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 766 809 руб. 32 коп. за период с  30.07.2013 по 27.11.2017 (с учетом уточнения иска).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 859 866  

руб. 91 коп. задолженности по договору от 11.02.2013 N 1715513/0295Д, 10 766 809 руб. 32  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на  оказание транспортных услуг от 11.02.2013 N 1715513/0295Д.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 281 694 231 руб.  25 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  актами сдачи-приемки услуг. Ответчиком факт оказания транспортных услуг не  оспаривается.  

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг в  рамках договора от 11.02.2013 N 1715513/0295Д, с учетом которой истцом уточнены исковые  требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, до 29 859 866 руб. 91 коп..  

Ответчик, возражая против расчета истца, настаивает, что обязательства по оплате  оказанных услуг прекращены путем зачетом встречных однородных требований. В  подтверждение своего довода ответчиком представлены оригиналы актов зачетов  

взаимных требований: № 13/0537 от 25.06.2013, № 13/1125 от 02.12.2013, № 14/0230 от  26.02.14, № 13/0910 от 26.09.2013, № 13/1142 от 02.12.2013, № 14/0226 от 26.02.2014,   № 13/0988 от 18.10.2013, № 14/0228 от 26.02.2014, № 14/0233 от 26.02.2014, № 13/0525 от  27.05.2013, № 13/1036 от 21.11.2013, № 13/1160 от 02.12.2013, № 14/0225 от 20.02.2014.  

Согласно пояснениям ответчика, акты зачетов взаимных требований подписаны со  стороны ООО «ИДН-технология» следующими лицами на основании выданных  доверенностей: акт зачета № 13/0988 от 18.10.13 подписала Цепок Е.В. на основании  доверенности № 05 от 01.12.12, акт зачета № 13/0910 от 26.09.13 подписала Цепок Е.В. на  основании доверенности № 05 от 01.12.12, акт зачета № 13/0537 от 25.06.13 подписал ФИО5 на основании доверенности № 10/1 от 01.02.13, акт зачета № 13/1160 от 02.12.13  подписан генеральным директором ФИО6, акт зачета № 13/0525 от 27.05.13  подписан подписала Цепок Е.В. на основании доверенности № 05 от 01.12.12, акт зачета   № 14/0225 от 20.02.2014 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 ФИО7, акт  зачета № 13/1125 от 02.12.2013 подписал ФИО5 на основании доверенности № 10/1 от  01.02.13, акт зачета № 14/0230 от 26.02.14 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014  ФИО7, акт зачета № 13/1142 от 02.12.2013 подписал ФИО5 на основании  доверенности № 10/1 от 01.02.13, акт зачета № 14/0226 от 26.02.2014 подписала по  доверенности № 33 от 01.02.2014 ФИО7, акт зачета № 14/0228 от 26.02.2014  подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 ФИО7, акт зачета № 14/0233 от  26.02.2014 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 ФИО7, акт зачета   № 13/1036 от 21.11.2013 подписала Цепок Е.В. на основании доверенности № 05 от 01.12.12.  

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчиком представлен  акт сверки взаиморасчетов N 1051 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанный  ответчиком и от имени общества «ИДН-технология» ФИО8 Согласно указанному  акут сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 11 956 руб. 94 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации  следующих документов: акт зачета взаимных требований с НДС № 13/1160 от 02.12.2013  года, на сумму 1 604 584 рубля 10 копеек, поскольку, как указывает истец, акт подписан не  ФИО6; доверенность № 31 от 01 августа 2013 года на  уполномочивание ФИО8 на совершение юридически значимых  действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества, по мнению ответчика,  выданная доверенность подписана не ФИО9.  

27.06.2016 и 20.12.2016 от МИФНС № 12 по Омской области поступили истребованные,  в целях получения образцов свободного почерка, необходимые для проведения  почерковедческой экспертизы и установления существенных обстоятельств дела,  определением от 07.06.2016 документы: подлинник формы Р14001, заверенной нотариусом  

27.01.2014, подлинник решения единственного участника от 27.01.2014, подлинник  изменений в устав от 02.12.2013, подлинник формы Р14001, заверенной нотариусом  21.08.2013, подлинник формы Р14001, заверенной нотариусом 01.07.2013, заявление ф. №  Р14001 от 21.08.2013, приказ № 3-ОК от 21.08.2013, решение № 7 от 21.08.2013, приказ № 2- ОК от 18.10.2011, приказ № 41 от 28.06.2013, протокол № 6 от 28.06.2013.  

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением 

от 21.10.2016 по ходатайству общества "ИДН-технология" назначена почерковедческая  экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены  экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических  экспертиз».  

10.05.2017 от НП «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой  организации «Центр криминалистических экспертиз» поступило экспертное заключение,  согласно которому, в связи с отсутствием оригиналов документов не удается ответить на  поставленные вопросы в категоричной форме  

При рассмотрении представленного экспертного заключения судом было установлено,  что экспертиза проведения по копиям документов, учитывая, что в материалах дела имеются  оригиналы доверенности от 01.08.2013 № 31, акта зачета взаимных требований № 13/1160 от  02.12.2013, судом определением от 08.08.2017 назначена дополнительная почерковедческая  экспертиза.  

Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, экспертам автономной некоммерческой организации  (УБРАТЬ ПРО КОПИИ!)«Центр криминалистических экспертиз». Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:  

1.) Выполнены ли подписи на акте зачета встречных требований № 13/1160 от 02 декабря  2013 года ФИО6 или другим лицом?  

2.) Выполнены ли подписи на доверенности № 31 от 01 августа 2013 года ФИО9 или другим лицом?  

 06.10.2017 от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило экспертное  заключение. Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 02.10.2017   № 014269/3/77001/322017/А33-740/16 следует, что подпись от имени ФИО6 в акте зачета взаимных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013  года выполнена не рукописным способом, а при помощи клише (факсимиле) подписи  ФИО6, следовательно, решить кем нанесен данный оттиск клише (факсимиле) не  представляется возможным. Согласно заключению подпись от имени ФИО9 в доверенности № 31 от 01 августа 2013 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО9  

Оценив представленное АНО "Центр криминалистических экспертиз" экспертное  заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным,  выводы эксперта не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности  данного заключения эксперта у суда отсутствуют.  

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны  на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.  Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным  кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в  объективности и квалификации эксперта.  

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение эксперта от 02.10.2017   № 014269/3/77001/322017/А33-740/16 является достаточным доказательством для вывода  суда по данному делу о том, акт зачета взаимных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013  года подписан не уполномоченным лицом, доверенность от № 31 от 01 августа 2013 года  выданная в отношении ФИО8 подписана так же не уполномоченным  лицом.  

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов  не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт,  который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает  суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения почерковедческой  экспертизы, довод ответчика о погашении задолженности по договору от 11.02.2013 N  1715513/0295Д в размере 1 604 584 руб. 10 коп. путем подписания между сторонами акта  зачета взаимных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013 года, подлежат отклонению как  документально необоснованные. Акт сверки взаиморасчетов N 1051 за период с 01.01.2014  по 31.03.2014, также не является достоверным доказательства отсутствия задолженности  ответчика перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом.  

В отношении представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований №  14/0225 от 20.02.2014 года, № 14/0228 от 26.02.2014 года, № 14/0230 от 26.02.2014 года   № 48777, № 14/0233 от 26.02.2014 года, № 14/0226 от 26.02.2014 года, № 13/0525 от  27.05.2013года , № 13/1036 от 21.11.2013 года, № 13/1160 от 02.12.2013 года, № 13/0537 от  25.06.2013 года, № 13/1125 от 02.12.2013 года, № 13/0988 от 18.10.2013 года, № 13/0910 от  26.09.2013 года, № 13/1142 от 02.12.2013 года у ответчика отсутствуют оригиналы  документов, подтверждающих полномочия лиц (Цепок Е.В., ФИО5, ФИО7),  подписавших указанные акты.  

 В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что истребуемые  судом оригиналы доверенностей представить не представляется возможным.  

Истцом оспаривается ссылка ответчика на подписание указанных актов со стороны  общества "ИДН-технология" уполномоченным лицом.  

Как установлено пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому  делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).  

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Суд, руководствуясь вышеназванные положениями, а также учитывая, что подлинники  доверенностей в ходе рассмотрения дела ответчиком не представились, копии данных  документов ответчиком оспариваются, приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства.  Кроме того, в отсутствие оригинала спорных доверенностей проведение экспертизы не  представляется возможным.  

В целях проверки обоснованности довода ответчика о наличии полномочий у Цепок  Е.В., ФИО5, ФИО7 на ведение хозяйственной деятельности от имени  общества "ИДН-технология", суд истребовал по ходатайству ответчика, у Главного  Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска  справки об отчислениях ООО "ИДН-технология" в Пенсионный фонд по следующим лицам:  Цепок Е.В., в период с 27.05.2013 по 18.10.2013; ФИО5, в период с 25.06.2013 по  02.12.2013; ФИО7, в период с 20.02.2014 по 26.02.2014.  

13.11.2017 от Главного Управления отделение пенсионного фонда РФ по Омской  области поступил ответ на определение суд от 13.10.2017, согласно которому, в четвертом  квартале 2013г. и первом квартале 2014г. страхователь представил нулевые отчеты по форме  РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское  

страхование в ФФОМС). Индивидуальные сведения в ПФР о начисленных страховых  взносах на работающих у него застрахованных лиц страхователь за 4 квартал 2013г., 1  квартал 2014г. не представлял.  

Возражая против довода ответчика о наличии полномочий у Цепок Е.В., ФИО5,  ФИО7 на ведение хозяйственной деятельности от имени общества "ИДН- технология", истец представил в материалы дела письмо бывшего директора "ИДН- технология" ФИО6 от 01.11.2017. В указанном письме  ФИО6 поясняет, что при передаче первичной документации предшествующим  директором был составлен реестр выданных доверенностей, для контроля деятельности  уполномоченных лиц, полномочий на подписание актов зачетов встречных требований ни  предыдущим директором - ФИО9, ни мною -  ФИО6 не делегировалось. Кроме того, ФИО6  указал, что уполномоченное обществом на весь период исполнения договора, как  «ответственное лицо исполнителя», определенно в приложении № 2 к договору N  1715513/0295Д, таковыми являлись ФИО14 - менеджеры  представительства ООО «ИДН-Технология» в г. Красноярске и ФИО15 – руководитель представительства, располагавшемся во весь период работы  общества, по адреса: 

<

...>. Так же приложением № 2 к договору N  1715513/0295Д определен исчерпывающие перечень способ связи, включающих в себя  номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, точный почтовый адрес. Таким  образом, бывший директор подтверждает, что ни последний, ни ФИО9  полномочия на подписания актов зачета встречных требований не передавал, таковые акты  указанными лицами не подписывались, дубликаты печатей не изготавливались.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения в отношении  представленного письма, согласно которым, возражает против приобщения последнего к  материалам дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд считает необходимым отметить, что данное письмо бывшего директора "ИДН- технология" ФИО6 является лишь косвенным  доказательством, подтверждающим вывод исследования совокупности доказательств об  отсутствии полномочия лиц, указанных в актах зачета, на их подписание.  

Ссылка ответчика на действительность актов зачета взаимных требований, в связи с  наличием печати общества "ИДН-технология", отклоняется судом, поскольку факт наличия  оттисков печатей истца в спорных актах не является достаточным доказательством в  подтверждение произведенного между сторонами зачета. Кроме того, как следует из  пояснений бывшего директора "ИДН-технология" ФИО6 в процессе переезда  была похищена печать общества, о чем подано соответствующее заявление в отдел полиции.  

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлены доводы о  том, что полномочия лиц, подписавших акты зачета, явствуют из обстановки, в связи  наличием писем, направленных с корпоративной почты (представлены в материалы дела), а  также об одобрении ООО «ИДН-технология» действия лиц, связанных с подписанием актов  

зачетов взаимных требований, в связи с заключением после подписания актов зачетов  взаимных требований дополнительных соглашения об изменении спорного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по  сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.  

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов документы,  суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества "ИДН-технология" последующего  одобрения зачета взаимных требований, поскольку в указанных документах отсутствует  ссылка на спорные акты зачета.  

Ответчик в дополнение к отзыву на исковое заявление указал, что эксперт на странице  13 заключения указал, что «подпись от имени ФИО6 в  Акте зачета взаимных требований № 13/1160 от 02.12.2013 года выполнена не рукописным  способом, а при помощи клише (факсимиле) подписи ФИО6. Поскольку при  заключении акта взаимозачета от 02.12.2013 № 13/1160 действия сторон направлены на  прекращение друг перед другом взаимных обязанностей, в силу положений ст. 153 ГК РФ  акт взаимозачета является гражданско-правовой сделкой, а согласно ст. 160 ГК РФ  использование факсимиле при совершении сделок допускается.  

Заявленные ответчиком возражения отклоняются судом, поскольку согласно пункту 2  статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении  сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или  иного использования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной  подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Вместе  с тем, в договоре, заключенном между обществом "Ванкорнефть" и обществом "ИДН- технология", не предусмотрено использование факсимиле для подписания первичных или  иных документов.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлены доказательства  направления уведомления о зачете встречных требований в адрес общества "ИДН- технология". В качестве доказательства проведения зачета взаимных требований ответчик  ссылается на наличие подписей со стороны общества "ИДН-технология" в спорных актах  зачета.  

Исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об удовлетворении  исковых требований в части взыскания 29 859 866 руб. 91 коп. задолженности, поскольку  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о  проведении зачета взаимных требований, а также достоверных доказательств наличия  полномочий у лиц на подписание актов зачета взаимных требований от имени истца.  

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 766 809 руб. 32 коп. за период с  30.07.2013 по 27.11.2017. Проценты начислены на задолженность в размере 29 859 866 руб.  91 коп. (подробный расчет процентов представлен в дело).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным  

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей с 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами не представил.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в размере 10 766 809 руб. 32  коп. за период с 30.07.2013 по 27.11.2017 признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть", с. Туруханск Красноярского края, в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология", 

<

...> 626 676  руб. 23 коп., в том числе 29 859 866 руб. 91 коп. основного долга, 10 766 809 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 руб. судебных расходов по  оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.К. Бычкова