ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-338/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-41729/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-41729/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети», заявитель, кредитор) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «Комитет городского хозяйства», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО3 из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 642 145 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 заявление МУП «Коммунальные сети» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Комитет городского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», признаны обоснованными требования в размере 27 658 523 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019  (резолютивная часть от 28.11.2019) ООО «Комитет городского хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 226 от 07.12.2019.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 341 115 руб. 16 коп. (вх. 4825 от 23.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, единственный учредитель ООО «Комитет городского хозяйства» ФИО2 (далее – учредитель должника, ФИО2) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Уточнение заявленных требований заявлено после истечения срока на предъявление требований в связи с чем, задолженность в размере 231 237руб. 70 коп.  подлежит учету за реестром требований кредиторов ООО «КГХ».

Принятое судом решение по настоящему обособленному спору ясвляется преждевременным, поскольку должнику не была предоставлена возможность представить контррасчет задолженности по счет-фактуре от 31.12.2018  па сумму 231 237 руб. 70 коп. 

Кредитором не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, на которые он ссылается в своих письменных объяснениях от 07.10.2020, расчет задолженности, произведенный в соответствие с положениями п. 21(1) Правил № 124, а в качестве подтверждающей документации.

Согласно письменным объяснениям кредитора от 07.10.2020 (стр. 2) при расчете объемов индивидуального потребления (не представленных суду), на которых основаны его требования, бытовым потребителям в спорный период не производилось фактическое начисление потребленной ими электроэнергии. Несмотря на данное признание со стороны кредитора, суд безоговорочно принял сумму заявленных кредитором требований и признал ее обоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба единственного учредителя ООО «КГХ» ФИО2 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

К дате судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования и верно установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43279/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в размере 1 274 640 руб. 09 коп., пени в размере 187 008 руб. 14 коп., всего 1 461 648 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 616 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы пени с 19.06.2019, начисленные на сумму основного долга 1 284 789 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Задолженность, установленная решением суда, должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, кредитор просил установить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 1 274 640 руб. 09 коп. основного долга, пени в размере 187 008 руб. 14 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 616 руб.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала», начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497). 

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте Челябинской области. 

ООО «КГХ» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление включенных в расчет заявителя МКД. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

В период с октября по ноябрь 2018 года заявитель поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается конкурсный управляющим. 

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых должником МКД, заявитель выставил к оплате ответчику счета-фактуры: от 30.11.2018 на сумму 442 879 руб. 82 коп., от 31.12.2018 на сумму 231 237 руб. 70 коп., которые последним не оплачены. 

Неисполнение должником обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения заявителем с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «МРСК Урала», обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как уже ранее было отмечено, задолженность установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 в рамках дела № А76-43279/2018, должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений относительно требования в данной части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части суммы основного долга 1 274 640 руб. 09 коп., пени в сумме 187 008 руб. 14 коп., установленные решением суда, являются обоснованными.

Вместе с тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2019, решение арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43279/2018, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу 07.11.2019, следовательно, требование акционерного ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр задолженности в сумме 27 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кредитором заявлено требование, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 672 629 руб. 14 коп. по договору энергоснабжения № 6625 от 24.07.2018 за электрическую энергию, потребленную за период октябрь-ноябрь 2018 года.

В период с октября по ноябрь 2018 года заявитель поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается конкурсный управляющим. 

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых должником МКД, заявитель выставил к оплате ответчику счета-фактуры: от 30.11.2018 на сумму 442 879 руб. 82 коп., от 31.12.2018 на сумму 231 237 руб. 70 коп., которые последним не оплачены. 

Неисполнение должником обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения заявителем с настоящим требованием в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд первой инстанции верно квалифицировал данные отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354). 

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено. 

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 672 629 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим и единственным участником представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного ресурса за октябрь 2018 года составляет 93 055 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что в представленных должником расчетах данные по объему электроэнергии, потребленной в жилых помещениях существенно расходятся с данными кредитора, по большинству МКД должник производит «доначисление» расхода электроэнергии, потребленной физическим лицами в жилых помещениях (графа 12 расчетов должника), а именно, по потребителям, расход которых в расчетах кредитора равен «0», должник произвел доначисление по нормативу.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 23.01.2020, заявление содержало требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности за октябрь-ноябрь 2018 года, однако к требованию была приложена счет-фактура от 31.10.2020, задолженность по которой уже взыскана решением суда № А76-43279/2018 от 20.08.2019. Впоследствии, 08.10.2020 кредитор уточнил сумму заявленных требований, представив в материалы дела верную счет фактуру от 31.12.2018. Существо требования (установление задолженности за октябрь – ноябрь 2018 года) кредитором не изменено.

 С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточнение заявленных требований вызвано ошибочным представлением неверной счет-фактуры, выставленной на оплату, и не является предъявлением кредитором новых требований, заявленных за пределами двухмесячного срока на подачу требования.

Таким образом, требование кредитора в размере 2 134 277 руб. 37 коп., в том числе 1 947 269 руб. 23 коп. основного долга,187 008 руб. 14 коп. пени правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-41729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                              Е.А. Позднякова

 

О.В. Рогожина