АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2903/2021

г. Ярославль

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7708245.01  руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное казенное  учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий МУП «Городское спецавтохозяйство» ФИО2

при участии

от истца- ФИО3 по доверенности от 21.05.2021  и паспорту

от ответчика- исполняющий обязанности руководителя ФИО4, приказ от 04.09.2020

третьи лица - 1., 2. - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля с требованием о взыскании с учетом уточнения 7 705 245,01 руб. задолженности по актам выполненных работ № 25 от 20.12.2019, № 26 от 25.12.2019, № 27 от 31.12.2019.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила, что при расчете уточненных исковых требований все работы, которые поименованы в предписаниях исключены из стоимости актов. 

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что промежуточные акты, составленные ежедневно в соответствии с условиями договора, отсутствуют, в связи с чем требования считает не обоснованными в заявленном размере. В письменном отзыве ответчик указывал на задолженность в размере 2 311 311, 33 руб., ссылался на соответствие актам выполненных работ с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ".

Третье лицо направило письменный отзыв по делу, в котором сослалось на наличие предписаний, фиксирующих недостатки.

Третье лицо - временный управляющий МУП «Городское спецавтохозяйство» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  письменный отзыв не направил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 31806460770, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах. Объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля. 

Цена договора в соответствии п. 2.1. составляет 157 223 433 рубля 01 копейка .

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: начало выполнения работ – 16.06.2018; окончание выполнения работ – 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 60 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ с учетом составленных между заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится ежедневно совместно с представителями Заказчика. Подрядчиком и Заказчиком составляет Акт промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ. В случае не устранения выявленных недостатков согласно Акту промежуточной сдачи и оценки выполненных работ, Заказчик не принимает работы, по которым не устранены недостатки до момента их устранения.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 25 от 20.12.2019, № 26 от 25.12.2019, № 27 от 31.12.2019.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 22.01.2020 № 16, с отметкой о получении указанного письма ответчиком.

По данным истца за ответчиком числится задолженность оплаты в размере 7 708 245 рублей 01 копейка.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, истцом направлены акты выполненных работ № 25 от 20.12.2019, № 26 от 25.12.2019, № 27 от 31.12.2019 на приемку работ письмом от 22.01.2020 № 16.

Письмом № 54 от 28.01.2020 акты выполненных работ возвращены, заказчик указал, что данные сводных актов промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных работ согласно титульных списков на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети не соответствуют объему выполненных работ. Просим откорректированные документы с учетом указанных замечаний предоставить в наш адрес для проверки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих выполнение работ по обслуживанию улично-дорожной сети на заявленный объем, поименованный в актах выполненных работ.

При этом условиями договора предусмотрена приемка ответчиком спорных работ на основании актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, составляемых сторонами ежедневно (пункт 8.1 договора).

Материалы дела не содержат вышеуказанных ежедневных актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, которые бы свидетельствовали о наличии замечаний ответчика по качеству и объемам выполненных работ при их промежуточной приемке. В материалы дела представлены только акты от 03.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019.

Отсутствие приемки МКУ "Агентство по муниципальному заказу" у ответчика работ в объеме, предъявленном к оплате стороной истца к ответчику, само по себе не опровергает факт выполнения истцом спорных работ. Кроме того, суд отмечает, что сдача работ ответчиком третьему лицу произведена актами, датированными 20.12.2019, 25.12.2019, 31.12.2019 в то время как сдача работ истцом ответчику производилась письмом от 22.01.2020 № 16. Также уточненный расчет заявленных требований истца скорректирован за вычетом работ, по которым представлены предписания в материалы дела.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства, указывающие на наличие в спорный период на проезжей части, тротуарах, остановочных площадках и других титульных объектах неисполненных ответчиком обязательств, что свидетельствовало бы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности. Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, специфика спорных работ предполагает оценку качества и объема выполненных работ непосредственно при их приемке. Доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение ответчиком спорных работ, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от обязанности оплаты принятых работ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 708 245,01 руб. долга, 44 673 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 324 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 879 от 28.08.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.