АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23172/2018

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 013 432 рублей 83 копейки

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"   (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 003 398,84 рублей основного долга и 10 033,99 рублей пени по договору подряда №70-06/16 от 24.06.2016.

Истец поддержал требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки нормативно и документально обоснованного отзыва.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с существенным нарушением условия об оплате выполненных работ, предоставил расчет процентов.

Ответчик, требование в части основного долга не оспорил, возражал против начисления санкций и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», «Заказчик» (далее - ООО «Инвестстрой») и Открытым акционерным обществом «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», «Подрядчик» (далее - ОАО ВМУ «ДЭМ») был заключен Договор подряда №70-06/16 на выполнение комплекса монтажных работ: силовое электрооборудование и электроосвещение на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 по ул. 2-я Рудничная, д. 9 г.Артём» (далее - договор).

Комплекс электромонтажные работы были выполнены поэтапно: в июле, сентябре, октябре 2016 года, что подтверждают следующие подписанные, уполномоченными представителями сторон договора, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 29.07.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 28.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 29.07.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 28.10.2016.

Общая стоимость выполненных электромонтажных работ за указанные периоды составила 1 003 398,84 рублей (с учетом НДС 18%).

Электромонтажные работы по данному договору ОАО ВМУ «ДЭМ» выполнены своевременно и в полном объёме согласно вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

ООО «ИнвестСтрой» претензий к ОАО ВМУ «ДЭМ» по качеству работ и их стоимости не предъявляло.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ форма №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), счет-фактура.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с приложением товарно-транспортных накладных на использование материалов.

Согласно п. 5.2. договора Заказчик обязуется произвести оплату выполняемых Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в п. 3. настоящего договора.

Оплаты по данному договору ООО «ИнвестСтрой» не производило.

Для возможности урегулировать требований Истца в досудебном порядке, Ответчику была направлена Претензия за исх.№1/357 от 24.09.2018г. (вх.№ б/н от 27.09.2018г.).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 1 003 398,84 руб., подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости работ.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 003 398,84 руб. стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

В соответствии с п. 12.2 Договора подряда № 70-06/16 от 24 июня 2016 года за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать выплаты пени Заказчиком в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня, следующего за днём окончания срока платежа, предусмотренного п.3.4. и п. 3.5. договора. Пеня может быть начислена в случае надлежащего исполнения договора Подрядчиком и в любом случае не может превышать 1% от общей стоимости по настоящему договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 1 003 398,84 рублей. Расчет неустойки: 1 003 398,84 руб. х 0,01% за просрочку оплаты по КС-2 №1 от 29.07.2016 за период с 22.08.2016 по 17.10.2018 (787 дней) = 78 967,49 руб.; за просрочку оплаты по КС-2 №2 от 30.09.2016 за период с 24.10.2016 по 17.10.2018 (724 дней) = 72 646,08 руб.; за просрочку оплаты по КС-2 №3 от 28.10.2016 за период с 22.11.2016 по 17.10.2018 (695 дней) = 69 736,22 руб.

Однако, пунктом 12.2 договора размер неустойки ограничивается 1-им процентом от стоимости договора, то есть 10 033,99 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании санкций.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о возмещении 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении  по следующим основаниям.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены договор №3-П/18 от 20.09.2018, акт приема-передачи денежных средств на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем из договора №3-П/18 от 20.09.2018 и  акта невозможно определить в связи с рассмотрением какого спора и с кем истец понес заявленные ко взысканию расходы.

Не представлен также акт приемки работ, составление которого предусмотрено п.3.5 договора.

 Таким образом, судебные расходы по данному спору, не подтверждены документально. 

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу АО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" 1013432,83 руб. составляющих 1003398,84 руб. основного долга, 10033,99 руб. санкций и в доход федерального бюджета 23134,00 руб. государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.