﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5514/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А71-337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомеда оглы (далее – предприниматель Рустамов НМ.О, ИП Рустамов Н.М.О., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 по делу № А71-337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Антропов С.В. (доверенность от 23.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Рустамова НМ.О к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП Рустамов Н.М.О привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.; продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2020, направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. В.Шоссе, д. 104в, розничную продажу наряду с ИП Рустамовым Н.М.О осуществляет  также индивидуальный предприниматель Наумов Иван Александрович (далее – ИП Наумов И.А.), который арендует                                               у предпринимателя Рустамова Н.М.О часть помещения магазина. Утверждает, что продавец Кузнецова А.Ю., которой осуществлена 29.04.2020 продажа алкогольной продукции является работником ИП Наумова И.А. Полагает,                      что судом апелляционной инстанцией неправомерно отказано в приобщении                       к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих данные обстоятельства. Указывает,    что ни административным органом, ни судами                      не проверены доводы Кузнецовой А.Ю., допустившей нарушение,  выразившееся в продаже алкогольной продукции,  ей принадлежащей; также                 не проверены и не установлены обстоятельства того, является                                              ли Кузнецова А.Ю. работником ИП Рустамова Н.М.О. В связи с этим полагает недоказанным в действиях заявителя жалобы вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что документы административного дела № 04-1-04/2020-93, положенные в основу решения судов, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию алкогольной продукции работником ИП Рустамова Н.М.О,                               и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу министерством указано на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в министерство 20.05.2020 поступил материал проверки КУСП УМВД России по г. Ижевску от 08.05.2020                          № 16170 в отношении ИП Рустамова Н.М.О, в котором указано на сообщение, поступившее в Управление МВД России по г. Ижевску 29.04.2020, о том, что в торговом киоске, расположенном по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 104в, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в связи с чем,  с целью его  проверки 29.04.2020 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску в названной торговой точке, где свою деятельность осуществляет ИП Рустамов Н.М.О, проведена проверочная закупка                             и  установлен факт розничной продажи в торговом киоске продавцом Кузнецовой А.Ю. алкогольной продукции – бутылки водки «Glazov» объемом 0,1 литра в количестве 1 шт., по цене 70 руб.  

Сотрудниками отдела полиции 29.04.2020 произведен также осмотр магазина, в присутствии двух понятых, в ходе которого в указанной торговой точке обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка «Glazov» объемом 0,5 литра в количестве 2 шт.; водка «Glazov» объемом 0,25 литра в количестве                       3 шт.; водка «Lednik» объемом 0,7 литра в количестве 1 шт., а также спиртосодержащая продукция «Чистый» 95 % в пластиковой таре объемом 39 мг в количестве 4 шт. и одна коробка, в целях её дальнейшей реализации,                        что подтверждено фотосъемкой, по результатам  составлен протокол                                 от 29.04.2020 и изъята алкогольная продукция. 

Из объяснений Кузнецовой А.Ю. (продавец)  от 29.04.2020, полученных сотрудниками отдела в ходе проведения проверки, следует, что она подтверждает факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 104в,  вину   признает, в содеянном раскаивается. 

Материалы дела, установленные обстоятельства, послужили                            основанием для   составления   министерством 02.09.2020 в отношении ИП                                           Рустамова Н.М.О,  надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении   (извещение от 06.08.2020 № 04-1-04/2020-93) протокола № 04-1-04/2020-93 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Рустамова Н.М.О к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1                                КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Рустамова Н.М.О. указанной административной ответственности, суды исходили                               из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя Рустамова Н.М.О состава административного правонарушения, предусмотренного  частью   2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ                   «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий                                на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16                        Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт незаконной розничной продажи 29.04.2020 в торговом объекте предпринимателя, расположенном по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 104в, алкогольной продукции  подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе рапортом оперуполномоченного СОД ДЧ УМВД России по г. Ижевску от 29.04.2020, актом проверочной закупки от 29.04.2020, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, объяснениями Кузнецовой А.Ю. от 29.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020 № 04-1-04/2020-93.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя Рустамова Н.М.О события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями  1,5,  2.4 КоАП РФ  суды посчитали доказанным материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Суды установили, что в рассматриваемом случае вина ИП                                   Рустамова Н.М.О  в совершении вменяемого правонарушения усматривается                    в форме неосторожности, когда предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не должен допускать осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако, в нарушение прямого запрета им  допущена реализация  розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем  ИП Рустамову Н.М.О. 

Объективных препятствий для соблюдения им требований законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для недопущения вмененного нарушения, суды не усмотрели.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела                               не представлено.

Доводы предпринимателя Рустамова Н.М.О  об отсутствии вины                            со ссылкой на то, что продажу изъятой алкогольной продукции осуществляла продавец Кузнецова А.Ю., которая является сотрудником ИП Наумова И.А.,                       и признавала вину в содеяном, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании доказательств, суды  установили обстоятельства наличия в спорном объекте информационного стенда, содержащего информацию об осуществлении торговой деятельности ИП Рустамова Н.М.О. 

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Судами установлено также,  что в торговом объекте изъята алкогольная продукция в большем объеме (6 бутылок водки различного объема                                    и спиртосодержащая продукция объемом 39 мг в количестве 4 шт. и одна коробка), чем реализована продавцом в ходе проверочной закупки,                                   что свидетельствует о том, что предприниматель Рустамов Н.М.О как лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства, данную обязанность своевременно и надлежащим образом не исполнял.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ИП                                      Рустамова Н.М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.17 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании с части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, как верно заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую у предпринимателя согласно протоколу от 03.12.2019 спиртосодержащую продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворения заявленные требования управления.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал апелляционный суд, уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ходатайство предпринимателя не содержит и суду не представлено, в связи                       с чем документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы предпринимателя Рустамова Н.М.О, изложенные приведенные в кассационной жалобе, сводятся  к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций  и не свидетельствуют   о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы  заявителя                             не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит                          в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 по делу № А71-337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомеда оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

Н.Н. Суханова