ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28609/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025 от заинтересованных лиц: не явились, извещены от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 06.06.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20632/2025) ООО "Недвижимость 77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-28609/2025, принятое  

по заявлению ООО "Альфа" 

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу  

третье лицо: ООО "Недвижимость 77" Об признании незаконными постановлений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 17.03.2025 № 78002/25/3902401, № 78002/25/3902378, вынесенных судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4  

Сергеевичем в рамках исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость 77".  

Решением суда от 08.07.2025 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО "Недвижимость 77", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-86125/2022 суд обязал ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А совершить следующие действия:  

в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт;  

в течение трех рабочих дней с даты получения от ООО «Недвижимость 77» технических условий, выданных публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», предоставить ООО «Недвижимость 77» письменные согласия на выполнение технических условий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Недвижимость 77» его силами и за его счет;  

в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.  

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043121836.  

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 433491/24/78002-ИП.  

24.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-117616/2024 вынес определение о приостановлении исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024 в части обязания ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1372,5 кв.м., расположенном в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9,  

лит. А, в течение 3-х рабочих дней со дня вступлении в законную силу решения по делу № А56-86125/2022 выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 184,3 кВт, а также начисления и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в указанной части.  

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте № 78002/25/3902401, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 78002/25/3902378.  

Ссылаясь на то, что в рамках приостановленного исполнительного производства не допускается применение мер принудительного исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  

других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены статьей 39 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

Частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период  

приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 АПК РФ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Следовательно, в случае приостановления исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не допускается.  

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом, определением от 24.12.2024 по делу № А56-117616/2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено исполнительное производство № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024 в части обязания ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1372,5 кв.м., расположенном в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, в течение 3-х рабочих дней со дня вступлении в законную силу решения по делу № А56-86125/2022 выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 184,3 кВт, а также начисления и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в указанной части.  

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, принятые судом обеспечительные меры не были отменены.  

В свою очередь, в период действия принятых в рамках дела № А56-117616/2024 обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте № 78002/25/3902401, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 78002/25/3902378, что противоречит положениям части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, пункта 31 Постановления № 50.  

В апелляционной жалобе ООО «Недвижимость 77» указывает, что определение о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А56-117616/2024 вступило в законную силу только 28.02.2025, в то время как в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление указан период расчета неустойки: с 25.12.2024 по 12.02.2025.  

Данные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, независимо от установленного порядка обжалования определений суда первой инстанции согласно положениям статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.  

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2024 подлежало исполнению немедленно, то есть с 25.12.2024.  

Апелляционный суд учитывает, что постановлением от 17.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем был изменен период начисления судебной неустойки.  

С учетом изменения указанного периода сумма долга, подлежащего уплате должником в пользу взыскателя, увеличилась до 1 044 509, 72 руб.  

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах должника, открытых в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 044 509,72 руб.  

Следовательно, после даты вынесения указанного судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 17.03.2025 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в целях увеличения периода начисления неустойки и, соответственно, суммы долга, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счетах должника, с учетом установленной в постановлении от 17.03.2025 суммы задолженности.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что меры по обеспечению искав виде приостановления исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП 2 А56-117616/2024 России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, части обязания ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью1372,5 кв.м., расположенном в здании паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д.9, лит.А, в течение 3-х рабочих дней со дня вступлении в законную силу решения по делу № А56-86125/2022 выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 184,3 кВт, а также начисления и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в указанной части., принятые определением суда от 24 декабря 2024 года отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025.  

Таким образом, исполнительное производство являлось приостановленным в период с 24.12.2024 по 14.07.2025.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-28609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова