43/2017-14471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-11309/2016  11 августа 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей  

от администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области: Двинских М.В. (доверенность от 09.01.2017), Черняевой О.Ю. (доверенность от  09.01.2017),  

от Министерства финансов Кировской области: Шулятьевой С.А. (доверенность от  10.01.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области  и департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А28-11309/2016 

по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  

Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177) и 

департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области (ИНН: 4312137431, ОГРН: 1074312003798)  

о признании недействительным распоряжения Министерства финансов Кировской области  (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),  

третьи лица – Министерство образования Кировской области (ИНН: 4345419230, ОГРН:  115435000034), контрольно-счетная комиссия муниципального образования «Город Киро- 

во-Чепецк» Кировской области, муниципальное казенное учреждение «Централизованная  бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Кирова-Чепецка Кировской области» (ИНН: 4341018164, ОГРН: 1034313500154),  

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647), 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 10  города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312148200, ОГРН: 1134312001460),  

и у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области  (далее – Администрация) и департамент образования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Департамент образования)  обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействи- тельным распоряжения министерства финансов Кировской области (далее – Министерство  финансов) от 08.09.2016 № 92 «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания» (далее – распоряжение № 92), в соответствии с которым к Департаменту образования за совершение бюджетного нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов применена мера принуждения в виде бесспорного взыскания  средств в размере 7 333 425 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, были привлечены министерство образования Кировской  области (далее – Министерство образования), контрольно-счетная комиссия муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Контрольно- счетная комиссия), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия  муниципальных образовательных учреждений города Кирова-Чепецка Кировской области» (далее – МКУ «ЦБ МОУ»), открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое  управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС») и муниципальное бюджетное до- школьное образовательное учреждение Детский сад № 10 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МБДОУ Детский сад № 10).  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Департамент  образования обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой, в которой просят отменить их.  

Заявители считают, что в рассмотренном случае капитальный ремонт производился  в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) на основании проектной документации, включающей приобретение малых архитектурных форм и технологического оборудования столовой МБДОУ Детский сад № 10, и  получившей положительное заключение государственной экспертизы. Из пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Государ- ственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1), следует, что допускается  включение затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря в  сметную стоимость проведения капитального ремонта. Произведенные в рамках исполнения муниципального контракта расходы на приобретение технологического оборудования  и малых архитектурных форм связаны с проведением капитального ремонта здания. Ад- 

министрация и Департамент образования указывают на отсутствие правовых оснований  для применения бюджетных мер принуждения по итогам контрольного мероприятия, по- скольку в соответствии с пунктом 1 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения, утвержденного распоряжением департамента финансов Кировской  области от 15.05.2014 № 78 (далее – Порядок № 78), такие основания могли содержаться  только в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения органа государствен- ного финансового контроля, в то время как Контрольно-счетная комиссия, чье уведомление положено в основу оспариваемого распоряжения Министерства финансов, является  органом внешнего муниципального финансового контроля. Подробно позиция заявителей  изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями Администрации в судебном заседании.  

Министерство финансов в отзыве и его представитель в судебном заседании возра- зили относительно доводов заявителей.  

МБДОУ Детский сад № 10 и Департамент образования представили ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Контрольно-счетная комиссия в отзыве возразила против доводов заявителей. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 Управление образования администрации  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (предшествую- щее наименование Департамента образования) и МБДОУ Детский сад № 10 заключили до- говор от 16.01.2014 № 31, в соответствии с которым образовательному учреждению предо- ставлялась субсидия на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем  дошкольного образования в размере 27 921 600 рублей, в том числе за счет средств бюджета Кировской области – 25 129 300 рублей, за счет средств бюджета муниципального образования – 2 792 300 рублей (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от  25.12.2014 к договору).  

МБДОУ Детский сад № 10 и ОАО «КЧУС» заключили муниципальный контракт от  27.08.2014 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания ясли-сад   № 10, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Дзер- жинского, дом 2а.  

Департамент образования Кировской области (предшествующее наименование Министерства образования) и муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации заключили соглашение от 10.12.2014 № 16 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию дополнительных мероприятий  по модернизации региональных систем дошкольного образования.  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного соглашения является предо- ставление из областного бюджета в 2014 году бюджету муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования. Субсидия предоставляется на реализацию мероприятий по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад № 10, расположен- ного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Дзержинского, дом 2а, в  сумме 25 129,3 тысячи рублей (пункт 1.1.1 соглашения). Получателем субсидии в соответствии с пунктом 1.3 соглашения и приложением к соглашению является Департамент образования.  

Одним из условий, при соблюдении которых муниципальному образованию предоставляется субсидия, является фактическое оказание услуг по капитальному ремонту  МБДОУ Детский сад № 10 (пункт 1.2.6 соглашения). Также обязанностью муниципального  образования в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения является использование субсидии  по целевому назначению в соответствии с подпунктом 1.1 соглашения (на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования – капитальный ремонт МБДОУ Детский сад № 10).  

30.12.2014 в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 № 3 за  счет средств субсидии МБДОУ Детский сад № 10 произведена оплата за технологическое  оборудование столовой в сумме 1 816 137 рублей и малые архитектурные формы в сумме  

5 517 288 рублей, всего на сумму 7 333 425 рублей. 

В период с 09.02.2016 по 18.04.2016 контрольно-счетной комиссией проведено кон- трольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств  бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного  образования в рамках Государственной программы Кировской области «Развитие образования» в 2014-2015 годах».  

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-счетная комиссия уста- новила, что Департамент образования нарушил условия предоставления межбюджетных  трансфертов (субсидии на реализацию дополнительных мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования) на сумму 7 333 425 рублей.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2016, из которого следует, что  средства субсидии направлены и израсходованы на цели, не соответствующие условиям  соглашения от 10.12.2014 № 16 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, – на оплату технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм. Указанные расходы не относятся к капитальному ремонту.  

В адрес Министерства финансов и департамента финансов администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области контрольно-счетной  комиссией направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения – бесспорного взыскания суммы средств в размере 7 333 425 рублей, использованных с нару- шением условий предоставления (расходования) субсидии. Уведомление содержало ин- формацию о том, что Департамент образования совершил бюджетное правонарушение,  установленное статьей 306.8 БК РФ, за которое предусмотрено применение бюджетных  мер принуждения.  

Министерство финансов на основании уведомления контрольно-счетной комиссии  издало распоряжение № 92, в соответствии с которым к Департаменту образования приме- нена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств в размере 7 333 425 рублей.  

На основании указанного распоряжения 14.09.2016 Управление Федерального каз- начейства по Кировской области списало денежные средства в размере 7 333 425 рублей с  единого счета бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской  области.  

Не согласившись с указанным распоряжением Министерства финансов, Администрация и Департамент образования обратились в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 157, 158, 265, 266.1, 306.1, 306.2, 306.4, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 1 ГрК РФ, Федеральным зако- ном от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- 

счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее  – Федеральный закон № 6-ФЗ), суды признали законным оспариваемое распоряжение Министерства финансов и отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 136 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов  субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предо- ставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправле- ния бюджетного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам  из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты,  предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования рас- ходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного само- управления по вопросам местного значения.  

В пункте 3 статьи 139 БК РФ установлено, что цели и условия предоставления и  расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации,  критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и  их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами  субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего ис- полнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совер- шенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных норма- тивных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (согла- шений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных  средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников  финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.  

В главе 30 БК РФ определены виды бюджетных нарушений, в числе которых нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем  средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым исполь- зованием бюджетных средств (статья 306.8 БК РФ).  

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 № 226/595 утвер- ждена государственная программа Кировской области «Развитие образования» на 2014 – 2020 годы, по условиям которой из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области для осуществления капитального ремонта здания МБДОУ Детский сад № 10 выделены денежные средства в размере  

25 129 300 рублей. 

Из материалов дела следует, что во исполнение названной государственной программы, а также указанных выше договора от 16.01.2014 № 31 и соглашения от 10.12.2014   № 16 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию дополнительных  

мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования для нужд  МБДОУ Детский сад № 10 была предоставлена субсидия на осуществление капитального  ремонта здания детского сада в размере 25 129 300 рублей. При этом обязанностью Департамента образования как получателя, главного администратора доходов бюджета муниципального образования и главного распорядителя средств бюджета муниципального образования по субсидии являлось использование данной субсидии по целевому назначению –  для оплаты фактического оказания услуг по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад   № 10.  

Контрольно-счетная комиссия установила, что в нарушение данного условия часть  выделенных денежных средств в размере 7 333 425 рублей была предоставлена на оплату  технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 № 3, то есть не на проведение капитального ремонта здания, а на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем  дошкольного образования.  

Указанные расходы признаны контрольно-счетной комиссией не связанными с проведением капитального ремонта здания детского сада, в связи с чем в адрес Министерства  финансов и департамента финансов направлено содержащее информацию о совершенном  Департаментом образования бюджетном правонарушении, установленном статьей 306.8  БК РФ, уведомление от 04.05.2016 о применении бюджетных мер принуждения – бесспорного взыскания суммы средств в размере 7 333 425 рублей, использованных с нару- шением условий предоставления (расходования) субсидии. Названное уведомление по- служило правовым основанием для издания Министерством финансов оспариваемого распоряжения № 92.  

 Суды обоснованно учли, что уведомление контрольно-счетной комиссии о применении бюджетных мер принуждения от 04.05.2016 являлось предметом оспаривания в  рамках рассмотрения Кирово-Чепецким районным судом Кировской области дела  

 № 2а-1884/2016 и решением данного суда от 14.06.2016 признано законным и обоснован- ным.  

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции были исследованы  обстоятельства, свидетельствующие о совершении Департаментом образования бюджетного правонарушения и послужившие основанием для применения бюджетных мер принуждения; кроме того, оценены и признаны несостоятельными доводы о возможности оплаты  технологического оборудования столовой и приобретения малых архитектурных форм за  счет средств, выделенных на капитальный ремонт здания, а также о том, что условия соглашения от 10.12.2014 № 16, которое заключено в рамках реализации государственной  программы Кировской области «Развитие образования» на 2014 – 2020 годы, нельзя отне- сти к условиям предоставления субсидии.  

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей о правомерности выделения де- нежных средств субсидии для оплаты технологического оборудования столовой и приоб- ретения малых архитектурных форм со ссылкой на пункт 3.14 Методики № 15/1, допуска- ющий включение затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря в сметную стоимость проведения капитального ремонта, а также о том, что приобретение малых архитектурных форм и технологического оборудования столовой МБДОУ Детский сад № 10 входило в состав получившей положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации, выполнение работ в соответствии с которой должно  было привести к конечному результату – осуществлению капитального ремонта здания,  

так как данные доводы в рассматриваемом случае не подтверждают допустимость выделе- ния и последующего расходования бюджетных средств на указанные цели.  

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и  (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также  замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Включение расходов на оплату спорного оборудования в проектно-сметную доку- ментацию само по себе не меняет целевой характер средств субсидии и не расширяет по- нятие капитального ремонта, закрепленное в названной выше норме ГрК РФ и не включа- ющее в себя приобретение технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм.  

В материалах контрольного мероприятия отсутствуют выводы о наличии нарушений  в части несоответствия проектной документации положениям ГрК РФ или постановления  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию». Соответствие фактически выполненных  работ положениям данной документации не устанавливалось.  

Из титульного листа заключения экспертизы следует, что объектом государственной  экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а в третьем разделе «Выводы по результатам проверки сметной  стоимости» заключения экспертизы представлены выводы относительно сметной стоимости объекта. Таким образом, предметом экспертизы являлась сметная стоимость объекта, а  не проектная документация. Каких-либо нарушений в части определения стоимости работ  по капитальному ремонту и (или) стоимости оборудования в результате проведения контрольно-счетной комиссией контрольного мероприятия не выявлено.  

Кроме того, в абзаце 11 пункта 2.4 «Сведения об оперативных изменениях, внесен- ных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости» заключения экспертизы указано, что перечень технологического оборудования согласован  заказчиком в стоимостном и количественном измерениях. Суды обоснованно посчитали,  что экспертиза в данной части не осуществлялась.  

Доводы заявителей кассационной жалобы, основанные на пункте 3.14 Методики 

 № 15/1, также не указывают на отсутствие нарушения, установленного при проведении  контрольного мероприятия.  

В соответствии с разделом I Методики она предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения  действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконала- дочных работ, а также формирования цен на строительную продукцию. Пунктом 3.1 Методики установлено, что сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на  строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные,  ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и  доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотрен- ных сводным сметным расчетом.  

Таким образом, согласно Методике № 15/1 сметная стоимость определяет общую  сумму всех расходов, необходимую на строительство (ремонт) объекта, при этом направ- 

ления включаемых в сметную стоимость расходов подразделяются на выполнение ремонтно-строительных, монтажных работ, на оплату расходов по приобретению (изготовлению)  оборудования, мебели, инвентаря и прочие затраты.  

Однако при проведении контрольно-счетной комиссией контрольного мероприятия  соблюдение нормативных требований при определении сметной стоимости приобретаемо- го технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм не оценива- лось.  

Пунктом 3.14 Методики № 15/1 установлен возможный состав сметной стоимости  строительства (ремонта), который определяется в соответствии с технологической струк- турой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно- монтажных организаций, и может включать в себя: стоимость строительных (ремонтно- строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; прочие затраты.  При этом, согласно пункту 3.8 Методики к капитальному ремонту зданий и сооружений  относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений)  или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их фи- зическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их  эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуни- каций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, кана- лизации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в структуру  капитальных вложений по капитальному ремонту не входит приобретение оборудования  (за исключением инженерно-технического оборудования), мебели и инвентаря, что исклю- чает возможность оплаты их стоимости за счет целевых средств, выделенных на проведе- ние капитального ремонта.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, нарушение которого вменяется  Департаменту образования, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных  трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инве- стиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. То есть исходя из норм подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, кроме условий, установленных приложением № 7-1 к государственной программе Кировской области  «Развитие образования», условия, при выполнении которых предоставляется субсидия, а  также цели предоставления и порядок использования субсидии, установлены соглашением  (пункты 1.1, 1.2.6, 2.2.2).  

Суды пришли к обоснованному выводу о допущенном Департаментом образования  нарушении при реализации переданных ему полномочий Администрации в рассматривае- мой сфере, поскольку при заключении договора о предоставлении субсидий от 16.01.2014   № 31 не было предусмотрено условие, ограничивающее возможность расходования получателем бюджетных средств на иные цели, кроме капитального ремонта здания.  

В связи с этим возможности получателя бюджетных средств по их использованию  были необоснованно расширены за пределы, предусмотренные соглашением от 10.12.2014   № 16, в связи с чем чем были нарушены приведенные в нем условия предоставления субсидии.  

Таким образом, вывод судов о допущенном Департаментом образования нарушении,  предусмотренном статьей 306.8 БК РФ и выразившемся в нарушении условий предоставления из областного бюджета местному бюджету средств межбюджетных трансфертов на  сумму 7 333 425 рублей, является верным.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что при издании Министерством  финансов оспариваемого распоряжения нарушены нормы Порядка № 78 (действовавшего в  период рассматриваемых правоотношений), в соответствии с пунктом 1 которого основа- ния для его издания могли содержаться лишь в уведомлении о применении бюджетных  мер принуждения органа государственного финансового контроля, в то время как контрольно-счетная комиссия, чье уведомление положено в основу оцениваемого распоряжения, является органом внешнего муниципального финансового контроля, отклоняются, по- скольку положения БК РФ не разделяют финансовый контроль по полномочиям на госу- дарственный и муниципальный, а также не устанавливают каких-либо ограничений по  применению финансовым органом бюджетных мер принуждения на основании уведомле- ния, направленного органом внешнего муниципального контроля (статьи 306.2, 306.3 БК  РФ). Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 55 части 1 статьи 25 Закона Кировской области от 24.10.2013 № 336-ЗО «О бюджетном процессе в Кировской области» Министерство финансов организует исполнение областного бюджета, принимает решение о применении и применяет бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ.  Следовательно, отсутствие в Порядке № 78 исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения положений об исполнении таких решений, направленных органами  внешнего муниципального контроля, не препятствует применению бюджетных мер принуждения в силу положений статей 306.2, 306.3 БК РФ, пункта 55 части 1 статьи 25 Закон  Кировской области № 336-ЗО, которые имеют большую юридическую силу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что произведенные в рамках исполнения муниципального контракта расходы  на приобретение технологического оборудования и малых архитектурных форм не связаны  с проведением капитального ремонта здания, что в рассматриваемом случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по предоставленной субсидии  является Департамент образования, и сделали правильный вывод о том, что Департамент  образования не обеспечил соблюдение получателем субсидии (МБДОУ Детский сад № 10)  условий и целей, установленных договором от 16.01.2014 № 31 и соглашением от  10.12.2014 № 16, об использовании субсидии только на капитальный ремонт здания, в связи с чем в рассмотренном случае допущено нарушение, предусмотренное статьей 306.8  

БК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что бюджетное нарушение судами установлено и подтверждено материалами дела, процедура применения бюджетных мер принуждения ответчиком соблюдена, суды правомерно признали законным оспариваемое распоряжение Министерства финансов и отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Администрации и Департамента не подлежит удовлетворе- нию.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-11309/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город  Кирово-Чепецк» Кировской области и департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в закон- ную силу со дня его принятия.  

 Председательствую- Н.Ш. Радченкова щий 

 Судьи  О.В. Александрова  

И.Л. Забурдаева