Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45831/2021

20 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740432900108,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

о взыскании 223 821 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2– лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК №2»), о взыскании убытков в размере 223 821 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылается на то обстоятельство, что истцом к материалам дела не приложен договор с клининговой компанией, на котором истец основывает свои требования. Также ответчик считает, что им предпринимались все необходимые меры для предотвращения ущерба, в связи с чем, взыскание истцом убытков не обоснованно. Кроме того, истцом не представлены доказательства заявленных требований (л.л. 29, 132). 

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.40-41).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение истца на отзыв ответчика, согласно которому доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает (л.д. 42).

Определением суда от 25.04.2022на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

От третьего лица поступило письменное мнение, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 67).

Определением суда от 15.09.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022 (л.д. 131).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №2 (далее - нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...> (первый этаж и подвал), свидетельство о гос. регистрации права серия 74 АВ №745312 от 23.03.2010 (л.д. 16).

В период с 2019 года по 2021 год в указанном доме обязанности по содержанию и ремонту помещений выполняло ООО «ЖЭК №2», что ответчиком не оспаривается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в спорный период нежилое помещение №2 многократно было затоплено фекальными водами из общедомовых канализационных стояков. Всего произошло более 19 случаев затопления помещений канализационными нечистотами за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, а именно: 28 декабря 2019 года в результате засорения общедомового канализационного стояка в 3 подъезде произошло затопление фекальными водами подсобного помещения продуктового отдела «Империя Вкуса» - магазина ответчика, что подтверждается актом обследования от 15.01.2020 (л.д. 31). Причиной затопления в акте указана несвоевременная прочистка общедомовых канализационных колодцев и коллектора.

Аналогичные эпизоды произошли 20.01.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 02.05.2020, 19.06.2020 – 20.08.2020, 15.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, 21.01.2021, 04.02.2021, 20.02.2021, 22.02.2021, 13.05.2021 – 17.05.2021, 19.07.2021, 22.09.2021 – 27.09.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, актами обследования помещений, видеодоказательствами, журналом заявок (л.д 25, 30-36, 81-82, 84, 86, 90, 109-127). 

Для подтверждения факта затопления истцом в материалы дела приобщен СD-R диск, который обозревался в судебном заседании 17.10.2022 (л.д. 25). Ответчиком факт аварий и затопления помещений не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен акт новой управляющей организации истца жилищно-строительного кооператива «Перспектива» от 11.03.2022, согласно которому установлена причина затоплений помещений. Согласно данного акта по жалобе о запахе нечистот была вызвана бригада сантехников ЖСК «Перспектива» для обследования общедомовой канализации. В результате обследования была выявлена незаконная врезка трубы диаметром 20 мм, длиной 150 см в крышку ревизионного отверстия стояка. В связи с данной врезкой сточные воды, в случае засора стояка, поступали по врезанному патрубку в подвальную часть нежилого помещения. Кроме того, актом установлено, что указанную врезку установила бывшая управляющая организация ЖЭК №2, незаконная врезка ликвидирована (л.д. 135).

Истец в судебном заседании подтвердил, что после устранения данной врезки, подобных затоплений помещений больше не было.

В связи с постоянными затоплениями, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уборки затопленных помещений, что подтверждается письмами исх. №6 от 28.01.2020 г. и исх. №2 от 15.01.2020 (л.д. 88, 89), однако, требования истца ответчиком исполнены не были. Ответчиком уборка помещений  не была произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истцом было заключено соглашение об устранении последствий аварийных случаев от 25.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 92).

Согласно данному соглашению ИП ФИО3 обязуется своими силами с использованием собственного оборудования, расходных материалов устранить последствия аварийных случаев (затоплений) на объекте истца по адресу: ул. Калинина, д. 10, нежилое помещение (магазин Мир рыболова, магазин Империя вкуса, магазин Белье, включая подвальные помещения под ними).

Во исполнение указанного соглашения ИП ФИО3 были оказаны услуги по уборке помещений на общую сумму 223 821 руб. 20 коп., что подтверждается актами №3 от 29.12.2019 на сумму 13 147 руб. 50 коп., №6 от 20.01.2020 на сумму 1 546 руб. 60 коп., №7 от 22.04.2020 на сумму 2 382 руб. 80 коп., №2 от 27.04.2020 на сумму 7 250 руб. 00 коп., № 8 от 02.05.2020 на сумму 2 382 руб. 80 коп., №10 от 17.07.2020 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №11 от 05.08.2020 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №12 от 13.08.2020 на сумму 10 500 руб. 00 коп., № 009 от 18.08.2020  на сумму 15 680 руб. 00 коп., №13 от 20.08.2020 на сумму 10 500 руб. 00 коп., № 21 от 12.10.2021 на сумму 4 620 руб. 00 коп., №22 от 13.10.2021 на сумму 4 620 руб. 00 коп., №000019 от 26.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №20 от 27.09.2021 на сумму 12 500 руб. 00 коп., №18 от 25.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №15 от 26.09.2021 на сумму 12 500 руб. 00 коп., №16 от 23.9.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №17 от 24.09.2021 на сумму 12 500 руб. 00 коп., №21 от 20.05.2021 на сумму 3 240 руб. 00 коп., №22 от 20.07.2021 на сумму 3 780 руб. 00 коп., №19 от 25.02.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп., №20 от 17.05.2021 на сумму 13 500 руб. 00 коп., №17 от 08.02.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп., №18 от 21.02.2021 на сумму 12 250 руб. 00 коп., №2 от 23.09.2020 на сумму 9 854 руб. 00 коп., №16 от 21.01.2021 на сумму 1 667 руб. 50 коп., №14 от 15.09.2020 на сумму 2 700 руб. 00 коп., №15 от 21.09.2020 на сумму 2 700 руб. 00 коп. (л.д. 43-56).

Кроме того, истцом произведен развернутый расчет убытков, в котором указаны дата затопления, номер и дата актов оказанных ИП ФИО3 услуг и размер оказанных услуг (л.д. 73).

Судом установлено, что размер оказанных третьим лицом услуг не является завышенным, поскольку истцом представлено в материалы дела коммерческое предложение по уборке и прейскурант цен третьего лица, что указывает на то, что средняя цена на аналогичные услуги значительно выше стоимости услуг, оказанных истцу (л.д. 72, 93).

В счет оплаты за оказанные третьим лицом истцу услуги по уборке между сторонами был произведен зачет встречных требований на общую сумму 223 821 руб. 20 коп. Указанный зачет произведен в рамках заключенных между третьим лицом и истцом договоров аренды № 14 от 08.10.2019, №9 от 01.09.2020, № 10 от 01.08.2021 (л.д. 10, 13, 15). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о взаимозачете от 31.12.2019 на сумму 13 147 руб. 50 коп., от 31.12.2020 на сумму 86 496 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 124 177 руб. 50 коп. (л.д. 68-70).

Поскольку прямой обязанностью управляющей компании является содержание и ремонт общедомового имущества, однако произошедшие случаи затопления общедомовых помещений ответчиком не устранялись, истцом понесены расходы на ликвидацию последствий причиненных убытков, 09.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы по уборке помещений (л.д. 7-8). Ответчик ответом на претензию указанные требования отклонил, расходы не возместил (л.д. 9).

В связи с тем, что требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Материалами дела,  актами обследования, видеодоказательствами подтверждаются факты залива помещения принадлежащего истцу (л.д. 31, 25, 30-36, 81-82, 84, 86, 90, 109-127).

Ответчиком  представлены только доказательства  устранения, локализации  некоторых аварийных ситуаций,  но не их последствий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3). 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Следует отметить, что   с учетом  постоянно возникающих аварийных ситуаций, наличием фиксации  постоянных  затоплений  помещения  истца  канализационными стоками, управляющей организацией ЖЭК №2 не  было предпринято никаких мер по установлению причины затопления на  общедомовом стояке,  не проводилось  обследований,  не предпринималось никаких мер для  исключения в дальнейшем   подобных аварийных ситуаций.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Только новой управляющей  компанией в результате обследования была выявлена незаконная врезка трубы в  крышку ревизионного отверстия стояка, что  и являлось причиной постоянных затоплений, установлено, что указанную врезку установила бывшая управляющая организация ЖЭК №2, незаконная врезка ликвидирована (л.д. 135).

Таким образом, суд считает, что материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по надлежащему обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения,  в результате  ненадлежащего обслуживания, истцу  был  причинен вред,  размер  которого составил 223821 руб. 20 коп.

При расчете размера убытков истец руководствовался прейскурантом цен на клининговые услуги третьего лица, что составляет меньшую стоимость от средних цен на аналогичные услуги (л.д. 72, 93).  

ИП ФИО3 на основании заключенного с истцом соглашения  осуществляла комплекс действий, необходимый для  устранения  последствий затопления  и обеспечения чистоты в помещениях истца. Факт выполнения и приемки  оказанных работ  нашел свое отражений в двусторонних актах подписанных без каких-либо разногласий со стороны ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком). 

Оплата клининговых услуг ИП ФИО3 произведена путем  зачета  встречных требований на общую сумму 223 821 руб. 20 коп.

Таким образом, истцом  доказан  факт причинения вреда,  стоимость  причиненных убытков, факт оплаты  данных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истом факт причинения вреда бездействием ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком опровергающих доказательств не представлено, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 223 821  руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 223 821 руб. 20  коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 476  руб. 42 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 476 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 476 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740432900108  убытки в размере  223 821 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7476 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..