Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

                                          Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

город Мурманск               дело № А42-12946/2019

« 10 »  марта   2020  года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс» (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Баррикада" (ОГРН 

<

***>; 184606, 

<

...>) о взыскании                         219 516 руб. 33 коп., 

                                                        установил:

26.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты задолженности, взысканной решением суда от 04.04.2019 по делу № А42-11946/2018.             

От общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – ответчик) посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 12.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил мнение о принятии искового заявления с нарушением требований  части 3 статьи 125 АПК РФ и  пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также сообщил о списании денежных средств в ходе исполнительного  производства в размере 162 072 руб. 58 коп.  в счет погашения долговых обязательств по решению суда № А42-11946/2018  от  04.04.2019, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

От истца 11.02.2020 посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» поступили документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка в рамках дела № А42-11946/2018.             

26 февраля 2020 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 27.02.2020.

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Баррикада»  посредством  интернет-сервиса «Мой арбитр» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу № А42-11946/2018 сумма основного долга в размере       4 546 195 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 072 руб. 58 коп. за период с 03.07.2018 по 11.12.2018 взысканы в полном объеме. 

Решение суда не обжаловалось, 06.05.2019 вступило в законную силу.

         В порядке статьи 319 АПК РФ 14.05.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС  № 031584519 для взыскания задолженности. 

В результате совершения исполнительских действий задолженность ответчика по оплате суммы основного долга в размере 4 546 195 руб.  погашалась частично путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца  14.03.2019, 07.06.2019 и 16.07.2019. 

В связи с тем, что решение суда от 04.04.2019 по делу № А42-11946/2018  было исполнено ответчиком частично, а требование истца,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  вытекающее из факта нарушения денежного обязательства в рамках дела № А42-11946/2018 не исполнено добровольно,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 219 516 руб. 33 коп.,  начисленных за период с 12.12.2018 по 19.12.2019 на сумму основного долга,  взысканную на основании решения суда от 04.04.2019  по делу № А42-11946/2018  с учетом частичного погашения основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005              № 8П).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013              № 18429/12).

         Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга,  исчислен с учетом истечения срока требования погашения задолженности в рамках дела                                 № А42-11946/2018, а также срока  совершения исполнительских действий путем частичного погашения основного долга 14.03.2019, 07.06.2019, 16.07.2019. 

Расчет процентов произведен истцом  на сумму основного долга с учетом частичного исполнения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.          

  Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка не выдвигал, возражения указанные в отзыве касались существа рассматриваемого спора. Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон –  ООО «Гидротехплюс» (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред.от 26.04.2017). 

 Довод ответчика, о принятии искового заявления с нарушением норм части            3 статьи 125 АПК РФ и  пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ судом не принимается, поскольку в материалах настоящего дела содержатся доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (лист дела  № 8).    

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пояснения ответчика о погашении процентов в размере 162 072 руб. 58 коп. в ходе исполнительного производства в рамках дела № А42-11946/2018 судом не принимаются.

         Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

         Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

          В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы долга.

На основании вышеуказанных норм права и обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 219 516 руб. 33 коп. 

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления чеком-ордером  от 20.12.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 7 390 руб.

          На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежат взысканию судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины в размере                  7 390   руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррикада»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс»  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.12.2018 по 19.12.2019  за просрочку исполнения решения по делу А42-11946/2018 в размере                           219 516 руб. 33 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 390 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                               Максимец  Д. Л.