АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37852/2023 

Дата принятия решения –  21 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении принять товар, взыскании судебной неустойки и 1 624 785 руб. 35 коп. аванса,

а также встречному иску о взыскании 2 183 416 руб. неотработанного аванса,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 (после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

су учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения общество с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М»  (далее – общество «Компания Лайн-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – общество «Ак Таш») об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять поименованный в таблице товар, взыскании судебной неустойки и возврата 1 624 785 руб. 35 коп. суммы аванса.

В обосновании иска указано на нарушение ответчиком обязанности по приёмке готового к отгрузке товара.

В свою очередь, общество «Ак Таш» обратилось с встречным иском о взыскании в виде неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных средств в размере 2 183 416 руб. Основанием встречного иска указано неисполнение обществом «Компания Лайн-М» обязанности по поставке продукции, а также расторжение договора по инициативе истца по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные иск не признал в связи с тем, что вина в нарушении срока поставки лежит на ответчике по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

К участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО4, представитель которого в судебном заседании поддержал позицию истца по первоначальному иску.

В судебном заседании 19.06.2024 объявлялся перерыв до 21.06.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ак Таш» (подрядчик) и обществом «Компания Лайн-М» (субподрядчик) заключён договор № 167-23-С на проведение субподрядных работ от 18.05.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика произвести поставку и монтаж приспособлений для маломобильных групп населения на объекте «Строительство госпиталя на 150 коек, расположенного в г. Курске. Административно-поликлинический корпус, лечебно-диагностический корпус, инфекционный корпус на 30 мест, палатный корпус», а также обязательство подрядчика и принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Согласно пункту 2.1 цена договора является твёрдой и составляет 4 760 251 руб. 68 коп., из которых 952 050 руб. 30 коп. составляют стоимость работ, а 3 808 201 руб. 35 коп. – стоимость продукции.

Перечень поставляемой продукции определён сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся приложениями №№ 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 к договору.

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок производства работ определён пунктом 1.3 договора периодом с 22.05.2023 по 30.06.2023.

Платёжными поручениями № 5304 от 13.06.2023 и № 5305 от 14.06.2023 (том 2, л.д. 39, 40) обществом «Ак Таш» произведена выплата аванса в сумме 2 183 416 руб.; получение денежных средств обществом «Компания Лайн-М» не оспаривается и документально не опровергнуто.

По условиям пункта 5.27 договора принятие субподрядчиком площадки для производства работ осуществляется по Акту передачи объекта строительства.

Письмом исх. № 86 от 14.06.2023 общество «Компания Лайн-М» сообщило о необходимости передачи строительной площадки. Данное письмо вручено адресату 16.06.2023, о чём свидетельствуют копии почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления (том 1, оборот л.д. 24, л.д. 25).

Письмом исх. № 172 от 03.10.2023 общество «Компания Лайн-М» сообщило о не исполнении обществом «Ак Таш»  обязанности по передаче строительной площадки, а также о необходимости изменения стоимости продукции и сроков исполнения работ по причине внесения подрядчиком изменений в проект объекта. О получении данного обращения свидетельствует штамп ответчика по первоначальному иску с вх. № 999 от 03.10.2023.

В свою очередь, обществом «Ак Таш» 05.10.2023 направлено уведомление исх. № 339/юр о расторжении договора и возврате суммы аванса. Причиной расторжения договора указано положение пункта 12.6, предусматривающего возможность подрядчика отказаться от исполнения договора во внесудебной одностороннем порядке.

Таким образом, процедура расторжения договора в одностороннем порядке инициирована обществом «Ак Таш» по своему усмотрению, не связанному с нарушением обязательств со стороны общества «Компания Лайн-М».

В ответ на уведомление о расторжении договора общество «Компания Лайн-М» письмом исх. № 203 от 17.11.2023 заявило о возможности урегулирования спора либо посредством установления новой даты приёмки продукции либо посредством возмещения убытков, вызванных изготовлением продукции (том 1, л.д. 28-29 вместе с оборотом).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель а нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от договора.

В рассматриваемом случае невозможность поставки продукции обусловлена виновным поведением общества «Ак Таш», которое  в нарушение  пункта 5.27 договора не передало субподрядчику строительную площадку, что, в свою очередь, повлекло как невозможность доставки продукции на объект строительства, так и невозможность проведения монтажных работ. Обратное ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Отказ общества «Ак Таш» от договора в одностороннем порядке имело место уже после уведомлений общества «Компания Лайн-М» о готовности продукции и необходимости передачи строительной площадки.

Следовательно, истец по первоначальному иску вправе требовать оплаты имеющейся на момент расторжения продукции.

Требование истца по первоначальному иску о понуждении ответчика по первоначальному иску забрать готовую продукцию является обоснованным и правомерным, поскольку направлено на избежание возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, а также вызвано прекращением договорных обязательств сторон спора.

С целью установления фактического наличия продукции арбитражным судом было предложено участвующим в деле лицам произвести соответствующий осмотр. С этой целью истцом по первоначальному иску была назначена дата осмотра с уведомлением об этом другой стороны, о чём свидетельствует штамп общества «Ак Таш» исх. № 662 от 22.04.2024 на уведомлении исх. № 32 от 22.04.2024.

Поскольку общество «Ак Таш» на осмотр не явилось, осмотр был проведён в отсутствие ответчика по первоначальному иску с составлением актов от 26.04.2024 с приложением фотоснимков. Фактическое наличие спорной продукции обещством «Ак Таш» не опровергнуто.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд разумным установление 30-дневного срока для исполнения подрядчиком обязательства по приёмке продукции.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца по первоначальному иску, в целях восстановления нарушения прав взыскателя на случай неисполнения судебного решения, учитывая, что приёмка ответчиком продукции не связан с несением каких-либо повышенных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки арбитражный суд принимает во внимание неимущественный характер спора, период неисполнения указанной обязанности, а также стоимость продукции.

С другой стороны, суд учитывает необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С позиции приведённых обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражный суд считает разумным и обоснованным установление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Установление неустойки в большем размере арбитражный суд считает чрезмерным и необоснованным.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании всей суммы договора и проведении зачёта полученного аванса фактически сводится к взысканию неоплаченного стоимости продукции, поставка которой не произведена по вине ответчика по первоначальному иску. Учитывая размер выплаченного аванса, стоимость неоплаченной продукции составляет 1 624 785 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, первоначальный иск в части обязания принять продукцию и взыскания долга подлежит удовлетворению, а в части установления срока принятия продукции и размера судебной неустойки – частичному удовлетворению.

Встречный иск основан на возврате уплаченный суммы аванса, вследствие чего удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в качестве удовлетворения первоначального иска. В данном случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размерам удовлетворённых первоначального и встречного исков в отдельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» следующее оборудование:

№ п/п

Наименование

Технические характеристики

Кол-во

1.

Крючок травмобезопасный для одежды (арт.62521)

Нержавеющая полированная сталь A1S1 304 (травмобезопасный)

47 шт.

2.

Крючок травмобезопасный для трости и костылей (арт. 16420)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304 (травмобезопасный)

47 шт.

3.

Поручень опорный для раковины (арт.16419)

Нержавеющая полированная сталь A1SI 304 Диаметр трубы 40 мм.

11 шт.

4.

Поручень прямой настенный вертикальный (для раковины)

(арт. 164212)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304

Диаметр трубы 40 мм.

Размер: 600 мм

66 шт.

5.

Поручень откидной на стойке с

бумагодержателем

(арт. 16417)

Нержавеющая полированная сталь AIS1 304 

Диаметр трубы 40 мм

Длина откидного поручня 660 мм.

39 шт.

6.

Поручень откидной на стойке без бумагодержателя

(арт. 16416)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304 

Диаметр трубы 40 мм

Длина откидного поручня 660 мм.

48 шт.

7.

Поручень опорный L-образный горизонтальный 

(арт. 27299)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304 

Диаметр трубы 40 мм. 

Длина 800 мм. 

Высота 800 мм

18 шт.

8.

Поручень прямой настенный (горизонтальный/ручка дверная)

(арт. 164212)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304 

Диаметр трубы 40 мм. 

Размер: L = 600 мм

85 шт.

9.

Поручень прямой настенный

(арт. 16421)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304

Диаметр трубы 40 мм

Размер: 800 мм.

1 шт.

10.

Поручень прямой настенный 

(арт. 23922)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304 

Диаметр трубы 40 мм. 

Размер: L = 1 500 мм

7 шт.

11.

Поручень прямой настенный 

(арт.23837)

Нержавеющая полированная сталь AISI 304 Диаметр трубы 40 мм

Размер: L = 1 200 мм

1 шт.

12.

Поручень прямой настенный 

(арт. 24185)

Нержавеющая полированная сталь A1SI 304 Диаметр трубы 40 мм

Размер: L =1 000 мм

12 шт. 

13.

Зеркало навесное 

(арт.21250)

В алюминиевом каркасе на кронштейнах из нержавеющей стали

Размер: 900*550 мм

40 шт.

14.

Стульчик для душа 

(арт. 65837)

С антибактериальным покрытием. 

Ребристая нескользящая поверхность.

Максимальная нагрузка 160 кг. 

Размер 450*450 мм

17 шт.

15.

Тактильный знак 

(арт. 21581)

Размер: 200x200 мм, рельефный, пластик

«Кнопка вызова персонала для оказания ситуационной помощи» с шрифтом Брайля - 8 шт.

8 шт.

16.

Тактильный знак 

(арт. 21580)

Размер: 150x150 мм, рельефный, пластик

«Обособленный туалет, доступный для инвалидов на креслах-колясках» с шрифтом Брайля - 13 шт., 

Обособленный туалет для одного посетителя» с шрифтом Брайля - 6 шт.,

«Кнопка вызова экстренной помощи SOS» с шрифтом Брайля - 39 шт., 

«Индукционная петля» (с буквой Т) - 3 шт.

61 шт.

17.

Информационный знак 

(арт.21726)

Размер: 150x150 мм, плоский, пластик

«Пожаробезопасная зона» - 17 шт., «Индукционная петля» (с буквой Т) - 2 шт

19 шт.

18.

Наклейка информационная 

(арт. 23873)

Знак «Осторожно, препятствие!» 

Круг желтый 150x150мм

296 шт.

19.

Информационное табло 

(арт. 21952)

Размер: 300x400 мм, рельефный, пластик

5 шт.

20.

Алюминиевая полоса 

(арт. 71033)

С 3-мя резиновыми вставками 100 мм

8 п.м.

21.

Тактильная плитка предупреждающая

(арт.64188)

ПП (полимерно-песчанная)

С конусообразными рифами.

Размер: 500x500x50мм

(внимание, препятствие)

8 шт.

22.

Самоклеюшаяся полоса 

(арт.26542)

Размер: ширина 50 мм, цвет: желтый

127,16

23.

Портативная информационная индукционная система «Исток» А2

(арт. 63247)

Размер: 150x150 мм, рельефный, пластик

«Обособленный туалет, доступный для инвалидов на креслах-колясках» с шрифтом Брайля - 6 шт.,

«Обособленный туалет для одного посетителя» с шрифтом Брайля - 1 шт., «Кнопка вызова

5 шт.

На случай не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» обязанности по приёмке оборудования, установленной настоящим решением Арбитражного суда Республики Татарстан, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» 1 624 785 руб. 35 коп. долга и 29 248 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лайн-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 793 руб. 01 коп., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев