РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82630/24-130-448

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть в порядке упрощенного производства по правилам ст.229 АПК РФ объявлена 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***> к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***> Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 

<

***> о признании незаконным и отмене постановления №050/04/7.32.4-340/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ   о признании незаконным и отмене постановления №050/04/7.32.4-340/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 (в пределах своих полномочий).

Из материалов дела следует, что    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО) ФИО1 об административном правонарушении от 03.04.2024 по делу № 050/04/7.32.4-340/2024 Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Истец. Администрация) привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление получено Истцом посредством межведомственной системы документооборота (далее - МСЭД) 05.04.2024.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела,   Управлением рассмотрена жалоба ООО «УК «Капелла» (37070/23) на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса   на   право   заключения   договора  управления   многоквартирными   домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000006230000000073, лот № 1 (далее - Конкурс).

Администрацией не соблюдены требования пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Управлением в действиях Администрации установлено четыре нарушения.

Администрацией допущена ошибка в пункте 1.4 Конкурсной документации по лоту № 1 в разделе «Предмет конкурса» при указании МКД, а именно указан МКД, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...>, не являющийся объектом Конкурса.

Проект Договора, входящий в состав Конкурсной документации не содержит информацию о составе и состоянии общего имущества в МКД, указание которой является обязательным в соответствии с пунктом 41 Правил и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не содержит ряд сведений в отношении состояния МКД, требуемых Правилами (например, уборочная площадь лестниц, уборочная площадь общих коридоров, уборочная площадь других помещений общего пользования, входящего в состав общего имущества МКД).

Организатором торгов не соблюдены требования подпункта 4 пункта 41 Правил, а именно в составе Конкурсной документации размещен единый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на все дома, входящие в лот № 1.

Объем производимых работ является существенным условием заключаемого по итогам торгов договора. Отсутствие индивидуального перечня в отношении каждого МКД приведет, в том числе, к невозможности контроля за выполняемыми победителем Конкурса работами.

Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

Дата совершения административного нарушения - 15.09.2023 (дата извещения о проведении Конкурса), место совершения правонарушения: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 28 (адрес местонахождения Администрации).

Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение является необоснованным.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Администрация является надлежащим субъектом административных правонарушения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАПвозможность привлечения к          административной   ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2024-6026 4 от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные оспариваемыми Постановлениями, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Администрация знала или должна была знать о совершении ей противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Заявителя.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Администрация ранее привлекалась к административной ответственности:

постановлением от 16.10.2020 по делу № 050/04/19.8-1325/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

постановлением от 16.10.2020 по делу № 050/04/19.8-1551/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

постановлением от 16.10.2023 по делу № 050/04/19.5-2441/2023 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, административное правонарушение, установленное постановлением по делу № 050/04/7.32.4-340/2024, не является впервые совершенным, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, совершенное Администрацией правонарушение направлено против установленного порядка проведения и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам лиц, участвующих в торгах на право заключения договора на управление многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы ООО «УК «Капелла».

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несоблюдение требований законодательства при размещении недостоверной информации нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-111434/2022.

Следовательно, возможность замены штрафа предупреждением или признания правонарушения малозначительным (статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП), обоснованно исключена Управлением ввиду надлежащей оценки значимых последствий (нарушены права ООО «УК «Капелла», ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов, которым федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в рассматриваемом случае и третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме).

Доводы Администрации противоречат комплексным целям и принципам торгов в сфере выбора управляющей компании для МКД, поскольку аргументация Администрации основана на формальном восприятии нормативных требований в отрыве от юридически и социально значимых результатов (последствий) организации и проведения соответствующих торгов.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, направлены исключительно на изыскание способов ухода от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***> о признании незаконным и отмене постановления №050/04/7.32.4-340/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15-ти рабочих дней со дня его принятия.

 

Судья:

С.М. Кукина