ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12499/2019

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-12499/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:              г. Коряжма Архангельской обл., место жительства: Архангельская обл.,                           г. Коряжма; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, далее – Должник).

Решением суда от 13.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО4 (далее – Управляющий), выразившееся в непроведении анализа расчетного счета в отношении банковских операций со ФИО5, ФИО6; в излишней трате средств конкурсной массы в размере 8 800 руб. на публикации требований кредиторов, заявлений о признании сделок недействительными, о собраниях кредиторов; в неопубликовании сведений об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении произвести погашение задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам; в непроведении оценки имущества Должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» (далее – Комбинат); в неполном распределении вырученных денежных средств от реализации предмета залога Комбината залоговому кредитору; в нераспределении вырученных денежных средств ФИО2, поступивших от реализации предмета залога Комбината; в неотражении в реестре требований кредиторов сведений о погашении обязательств перед Комбинатом; в непредставлении отчета о своей деятельности и использование денежных средств в установленный срок; невключении в состав конкурсной массы права аренды и предметов обстановки; неполном формировании конкурсной массы; включении в состав текущих платежей расходов на публикацию о приостановлении и возобновлении торгов. Заявитель также просил отстранить управляющего и взыскать убытки в размере 12 635 руб.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что допущенные Управляющим нарушения закона являются грубыми, существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей; наличие оснований для взыскания убытков доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв Управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если финансовым управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно учтены все обстоятельства спора, связанные с реализацией имущества Должника, объем вырученных от продажи имущества денежных средств, непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр. Вывод суда первой инстанции о законности, разумности и добросовестности действий финансового управляющего, соответствует материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредитора судам двух инстанций не представлено.

Доводы заявителя относительно незаконных действий управляющего по неопубликованию сведений об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении произвести погашение задолженности по обязательным платежам обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. 

Ссылки апеллянта на необходимость проведения управляющим анализа расчетного счета Должника в отношении банковских операций со ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты судом. Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам Должника не усматривается наличие платежных операций с указанными выше лицами. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела, Управляющий провел анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; соответствующее заключение не обжаловано.

Доводы кредитора об отсутствии необходимости несения расходов в сумме 8 800 руб. (12 635 руб.), связанных с публикациями требований кредиторов, заявлений о признании сделок недействительными, собраниях кредиторов, о включении в состав текущих расходов на публикацию о приостановлении и возобновлении торгов также правомерно отклонены судом со ссылкой на обязанность управляющего осуществлять публикации в ходе процедур банкротства (пункт 2 статьи 213.7 Закон о банкротстве), а также на разумность и добросовестность действий Управляющего при осуществлении мероприятий в данном деле о банкротстве Должника и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что Закон о банкротстве не связывает обязанность управляющего опубликовать необходимые сведения с согласием либо возражениями на то кредиторов.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия управляющего, выразившееся в непроведении расчетов с кредитором ФИО2 за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога Комбината, следует признать обоснованным и правомерным. Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсной массы Должника достаточно для удовлетворения кредиторов 2 очереди реестра. Нарушений проведения расчетов с кредиторами не установлено.

Жалоба в части непредставления Управляющим отчета о своей деятельности, использовании денежных средств в установленный срок также правомерно признана судом несостоятельной. 

Как верно указал суд, заявитель приобрел статус кредитора 27.05.2021. Собрания кредиторов созваны и проведены 03.08.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 09.12.2021, 30.01.2022, 14.03.2022, 28.03.2022. Собранию кредиторов управляющим представлена необходимая отчетность.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки заложенного имущества Должника подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В данном случае, положение о порядке реализации имущества утверждено залоговыми кредиторами; торги по реализации такого имущества проведены, не оспорены, не признаны недействительными.

Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, связанным с формированием конкурсной массы, проведением инвентаризации имущества. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о соответствии действий (бездействия) Управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, соответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности и отсутствии нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, равно оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявителем не доказано причинение убытков, в том числе противоправность действий  причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ссылки апеллянта на судебную защиту в данном споре исключительно финансового управляющего противоречат материалам дела. Нарушений судом принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева