ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64214/2019

Дело № А40-98944/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛЦРУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-98944/19

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "КАЛЦРУ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене решения от 02 апреля 2019 года № 18 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от 19.02.2019г. № 35-00069.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЛЦРУ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02 апреля 2019 года № 18, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35-00069 от 19.02.2019 г. о привлечении ООО "КАЛЦРУ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в удовлетворении требования ООО "КАЛЦРУ" отказано.

ООО "КАЛЦРУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> при поступлении в территориальный отдел экспертного заключения №2018-03-24628 от 29.10.2018г., от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы установлено, что: в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении организации ООО «КАЛЦРУ» на основании распоряжения о проведении плановой проверки №01-06-00092 от 09.10.2018г., в организации (магазине) 24.10.2018г., по адресу: г. Москва, 

<

...> км (ТРК «МЕГА») были отобраны два образца продукции и направленны на исследование в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы на соответствия маркировке данной продукции (Протокол отбора проб и образцов от 24.10.2018г.).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы №2018-03-24628 от 29.10.2018г., а также в ходе осмотра продукции в ней выявлено нарушение требований технического регламента.

В момент проверки в торговом зале для продажи с ценником были выставлены носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ110 ONE SIZE 7720 PANDA NERO, дата изготовления 03.05.2018г. по цене 449 рублей за 1 пару, носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ110 ONE SIZE 7858 CUORI GR ANTR, дата изготовления 03.05.2018г. по цене 449 рублей за 1 пару, носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ106 ONE SIZE 7694 ALL OVER PANDA GRIGIO, дата изготовления 25.09.2018г. по цене 449 руб. за 1 пару, маркировка которых недоступна для осмотра потребителей (часть заклеена этикеткой со штрих-кодом, часть находится с внутренней стороны этикетки), что является нарушением п.1 ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в соответствии с которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

В ходе проверки носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ110 ONE SIZE 7720 PANDA NERO, дата изготовления 03.05.2018г., носки женские с нескользящей подошвой APT: IZZ106 ONE SIZE 7694 ALL OVER PANDA GRIGIO, дата изготовления 25.09.2018г. были отобраны для проведения экспертизы подтверждения соответствия маркировки требованиям TP ТС TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Согласно экспертному заключению от 29.10.2018г. № 2018-03-24628 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы маркировка указанной выше продукции не соответствует требованиям п.1 ст.9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом ФИО4 15.02.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с участием представителя Общества ФИО3

19 февраля 2019 года за указанное нарушение начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы ФИО5 ООО «КАЛЦРУ» постановлением о назначении административного наказания №35-00069 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», который разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа v. кожаные изделия; кожа искусственная (п.п.1, 2 ст.1 TP ТС 017/2011).

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, ИЛР товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страныизготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (п.1 ст.9 TP ТС 017/2011).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ООО «КАЛЦРУ», являясь профессиональным участником рынка, обязано было обеспечить и контролировать осуществление предпродажной подготовки продукции, предлагаемой к продаже.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от общества мер для соблюдения требований нарушенных норм суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, общество указывает на то, что ответственность за данное нарушение полностью лежит на должностном лице ФИО6, на которую была возложена обязанность по контролю за соблюдением наличия маркировок на товарах, контролю за проведением предпродажной подготовки товара, и которая была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. Общество привлекло ФИО6 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем считает себя принявшим надлежащие меры для предотвращения правонарушения.

Приведенный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о принятии ООО «КАЛЦРУ» всех мер по соблюдению тех требований, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. 

Кроме того, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностная инструкция ФИО6 в материалы административного производства не представлялась. Какие-либо отметки Управления Роспотребнадзора о принятии данного документа в деле отсутствуют. Указанный документ представлен Обществом лишь на стадии обжалования вынесенного постановления.

Довод апелляционной жалобы об отмене постановления в связи с незамедлительным устранением нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что данный факт был принят во внимание административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-98944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.