(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49495/19-29-479

город Москва

01 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-479)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТУГЛЕТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 573 495,16 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 560 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 295,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 14 470 руб., 

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТУГЛЕТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 573 495,16 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 560 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 295,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 14 470 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТУГЛЕТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-49495/19 (л.д.1).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

12.12.2017г. между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «МетУглеТрейд» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 770262371/2017, а также подписан протокол согласования договорной цены №1 от 28.12.2017г. 

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора обязательство по обеспечению своевременной погрузке/выгрузке грузов и возврату вагонов было возложено на клиента.

Порядок определения сроков простоя согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору («Условия организации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом» - далее условия организации услуг).

Истец указывает, что в связи с так называемым «простоем» в адрес ООО «МетУглеТрейд» по средствам электронной связи ответчиком были направлены уведомления о начислении ООО «МетУглеТрейд» штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Учитывая, что истцом были нарушены договорные обязательства в части надлежащего уведомления о состоявшихся простоях, истец был лишен права на оперативную проверку и согласования выставленных объемов.

Начисленные ответчиком штрафы, по мнению Истца, в силу договора являются незачетными, а истец не давал согласия на списание выставленных штрафных санкция в безакцептном порядке, считает действия ответчика по удержанию остатка денежных средств истца неправомерными. Списание с лицевого счета суммы штрафа в безакцептном порядке и без согласия истца совершено ответчиком с нарушением действующего порядка, а значит удерживаемые ответчиком денежные средства должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Метуглетрейд» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции 12.12.2017 г. № 770262371/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы (пункт 4.3.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг Сторонами согласуется «ставка Экспедитора». Ставка Экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему Договору. Подписанные сторонами Протоколы согласования договорной цены (далее - Протоколы) являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оказание Экспедитором услуг без подписанного Сторонами Протокола не осуществляется.

Экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору, в счет погашения имеющейся задолженности Клиента перед Экспедитором, в том числе задолженности по ранее оказанным услугам, начисленным штрафам, пеням, неустойкам, процентам за пользование денежными средствами, возмещению дополнительных расходов Экспедитора. При этом очередность зачета определяется Экспедитором. Экспедитор уведомляет Клиента о проведении такого зачета посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 9 настоящего Договора (пункт 4.2.3 Договора).

Пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в Договоре, в том числе в приложениях к нему.

Порядок определения сроков простоя согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору «Условия организации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 2.2 Приложения № 3 к Договору Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станции погрузки/выгрузки не более: 24 часов на станции погрузки; 24 часов на станции выгрузки.

Стороны в Протоколах согласования договорной цены могут согласовать иной срок нормативного простоя.

Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, ведомостей подачи/уборки вагонов.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя/Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Клиент уплачивает Экспедитору на основании Уведомления Экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2200 руб. в сутки за каждый вагон, если иной размер штрафа не предусмотрен протоколом согласования цены, а также возмещает иные расходы Экспедитора.

В последующем Экспедитором и Клиентом подписан протокол согласования договорной цены от 28.12.2017 г. № 1 (далее - Протокол № 1), согласно пункту 7 которого клиент обязуется обеспечить простой вагонов не более:168 часов (7 суток) на станции отправления Гуково;48 часов (2 суток) на станции назначения.

Клиент обязуется оплатить Экспедитору на основании Уведомления Экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные расходы Экспедитора в этой связи.

В связи с допущенным истцом сверхнормативным простоем вагонов в январе-марте 2018 г. а адрес истца в соответствии с условиями Договора направлены: уведомление от 01.03.2018 г. № 57 и выставлен счет на оплату от 21.03.2018 г. № 937 на сумму 284 000,00 рублей; уведомление от 01.03.2018 г. № 80 и выставлен счет на оплату от 22.03.2018 г. № 982 на сумму 153 000,00 рублей; уведомление от 01.04.2018 г. № 185 и выставлен счет на оплату от 26.04.2018 г. № 1510 на сумму 207 200,00 рублей.

В связи с тем, что истцом в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 3 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя/Уведомления Экспедитора не были предоставлены Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, ведомостей подачи/уборки вагонов, Экспедитор, руководствуясь пунктом 4.2.3 Договора, зачел сумму штрафа в размере 560 200,00 рублей.

Удержанные Экспедитором штрафы не являются неосновательным обогащением Экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, между АО «РЖД Логистика» и истцом был заключен Договор.

Пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в Договоре, в том числе в приложениях к нему.

Пунктом 7 Протокола № 1 установлено, что клиент обязуется обеспечить простой вагонов не более: 168 часов (7 суток) на станции отправления Гуково; 48 часов (2 суток) на станции назначения.

Клиент обязуется оплатить Экспедитору на основании Уведомления Экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные расходы Экспедитора в этой связи.

При этом Экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору, в счет погашения имеющейся задолженности Клиента перед Экспедитором, в том числе задолженности по ранее оказанным услугам, начисленным штрафам, пеням, неустойкам, процентам за пользование денежными средствами, возмещению дополнительных расходов Экспедитора. При этом очередность зачета определяется Экспедитором. Экспедитор уведомляет Клиента о проведении такого зачета посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 9 настоящего Договора (пункт 4.2.3 Договора).

Учитывая, что истцом был допущен сверхнормативный простой вагонов, АО «РЖД Логистика» в строгом соответствии с условиями Договора зачел сумму штрафа в размере 560 200,00 рублей.

В связи с этим указанная сумма не является неосновательным обогащением.

По пунктам 1 и 2 искового заявления (уведомление от 01.03.2018 г. № 80 и уведомление от 01.03.2018 г. № 57).

Истец не оспаривает пользование вагонами в указанный в уведомлениях АО «РЖД Логистика» период и свыше сроков, установленных Протоколом № 1.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора Клиент обязуется обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в Договор, в том числе в приложениях к нему, в рассматриваемом случае - 7 суток.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 3 к Договору истец обязан был направить возражения о несогласии со штрафами с приложением обосновывающих документов, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление возражений в адрес АО «РЖД Логистика», в том числе в установленные Договором сроки.

Согласно Протоколу № 1 Экспедитором и Клиентом согласовано использование вагонов на маршрутах: Гуково - Брест Центр, (эксп.) и Гуково - Блок-Пост 13 км. Возможность использования вагонов по иным маршрутам, в частности, на станцию Красный Луч, как указывает истец, сторонами согласовано не было.

Более того, использование вагонов по несогласованным маршрутам является прямым нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора Клиент обязуется использовать вагоны только по согласованным маршрутам.

Пунктом 4.3.11 Договора установлена обязанность Клиента не допускать без письменного согласия Экспедитора изменение маршрутов следования.

Таким образом, вследствие использования вагонов на несогласованных маршрутах истцом было допущено сверхнормативное использование вагонов - свыше 7 суток, в связи с чем, истцу направлены уведомления о начисленных штрафах, а после истечения установленного Договором срока для направления возражений - зачтены суммы предоплаты истца, поступившие на расчетный счет АО «РЖД Логистика» в счет погашения задолженности по начисленным штрафам в строгом соответствии с пунктом 4.2.3 Договора.

Дополнительно, АО «РЖД Логистика» в материалы дела представлены копии ж.д. накладных, подтверждающих подсыл вагонов на станцию Гуково в соответствии с потребностями истца, документами об отправке вагонов со станции Гуково в груженом состоянии АО «РЖД Логистика» не располагает в связи с тем, что не являлось стороной указанных перевозок.

По пункту 3 искового заявления (уведомление от 01.04.2018 г. № 185).

Истец в исковом заявлении признает, что факты простоя имели место.

В то же время, в оправдание простоев истец ссылается на: Отсутствие вины истца в простоях (лист 5 искового заявления); Отсутствие какого-либо «документа, подтверждающего нарушение сроков доставки по спорным вагонам» (лист 6 искового заявления); несоставление АО «РЖД Логистика» актов общей формы, так как, по мнению, истца «в ситуации задержки вагонов ответчик обязан подтвердить задержку вагонов, составив акты общей формы на промежуточной станции, то есть на станции, где вагоны задержаны фактически» (лист 6 искового заявления).

Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ни законом, ни заключенным Экспедитором и Клиентом Договором обязанность уплатить штраф за сверхнормативное использование вагона не ставится в зависимость от наличия вины Клиента в нарушении условий Договора.

Рассматриваемый спор не касается вопросов сроков доставки вагонов. Причиной удержания штрафа явилось сверхнормативное (свыше 7 суток на станции отправления Гуково и 2 суток на станции назначения) использование истцом вагонов.

Документами, подтверждающими сроки нахождения вагонов на станции, могут являться железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, ведомости подачи/уборки вагонов и т.д.

Вместе с тем, Договором не установлена обязанность Экспедитора по предоставлению Клиенту каких-либо документов, обосновывающих сроки простоя, вследствие того, что Экспедитор не является стороной договоров перевозки, под которые вагоны передаются истцу, в связи с чем, АО «РЖД Логистика» вышеперечисленными документами не располагает.

Напротив, как указано выше, в случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, ведомостей подачи/уборки вагонов (пункт 2.2 Приложения № 3 к Договору), а их (документов) непредоставление в установленный срок признается Сторонами согласием истца с начисленными штрафами, с их правомерности.

Истцом не представлено нормативного правового обоснованиянеобходимости составления в рассматриваемом случае актов общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45, не предусматривают необходимость составления акта общей формы в случае сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования.

Кроме того, пунктом 3.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров, в то время как АО «РЖД Логистика» являлось Экспедитором и оказывало по Договору транспортно-экспедиционные услуги.

Отсутствие согласия истца на списание (страница 7 последний абзац).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор не обязан был получать отдельного согласия истца на «списание» денежных средств в счет начисленных штрафов.

Подписывая Договор, согласно пункту 4.2.3 которого Экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору, в счет погашения имеющейся задолженности Клиента перед Экспедитором, в том числе задолженности по ранее оказанным услугам, начисленным штрафам, пеням, неустойкам, процентам за пользование денежными средствами, возмещению дополнительных расходов Экспедитора, истец дал согласие на совершенный Экспедитором зачет.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТУГЛЕТРЕЙД" (ОГРН: 1176196049501, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 6155078025) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева