АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24773/2018

г. Владивосток

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «МЭСОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2014), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО Судоходная кампания «Азиа» о взыскании суммы долга в размере 10 240 000,00 рублей по договору поставки от 28.12.2017,  

при участии

От истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2017 года, паспорт. 

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.  

установил:

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МЭСОС» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 10 240 000 рублей основного долга по оплате стоимости поставленного истцом ответчику топлива и мазута согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № ген/28122017 от 28.12.2017 (далее договор от 28.12.2017) в период с 15.04.2018 по 24.05.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Азиа».

Ответчик иск по существу не оспорил, ссылаясь на предполагаемое обстоятельство неподписания ответчиком документов, на которых истец основывает свои исковые требования.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 24.09.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание 24.09.2019 было проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство о возвращении поданного 04.03.2019 в арбитражный суд заявления об увеличении исковых требований.

В связи с этим поданное истцом 04.03.2019 заявление об увеличении исковых требований судом не рассматривается. 

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Также ФИО3 заявила о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, так как ФИО3 не доказала то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон по настоящему делу. 

В связи с тем, что ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы судом, об истребовании доказательств не рассматривается.

В судебном заседании 24.09.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 05 минут 25.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.09.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 25.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, договора от 27.12.2018, приложения № 11 от 13.04.2018, приложения № 12 от 23.04.2018, приложения № 13 от 07.05.2018, приложения № 14 от 23.05.2018, а также заявки на бункеризацию.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить одному из четырех экспертных учреждений: ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт», ООО «Невский Эксперт», ООО «ПРО.Эксперт», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: подписывал ли генеральный директор ответчика ФИО3 платежно-расчетные документы собственноручно либо иным лицом, либо иным способом, а именно, договор от 27.12.2018, приложение № 11 от 13.04.2018, приложение № 12 от 23.04.2018, приложение № 13 от 07.05.2018, приложение № 14 от 23.05.2018, а также заявки на бункеризацию. 

Истец заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы оспорил.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку изложенные в заявлении о фальсификации доводы носят исключительно предположительный, вероятностный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами Кроме того, суд учитывает неявку представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем ответчику не могут быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также поскольку свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО3 не представлены ответчиком. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 28.12.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки нефтепродуктов № ген/28122017 (договор от 28.12.2017), согласно условиям которого поставщик за оплату принял обязательство по снабжению судовыми припасами (бункерным топливом и горюче смазочными материалами) судов под российским или иностранным флагом, находящихся в оперировании либо в аренде покупателя, принадлежащих иностранным компаниям на праве собственности, которые заходят в порты Владивосток, Находка, Славянка. 

В силу п. 2.2.5 договора от 28.12.2017 покупатель обязался произвести оплату за товар согласно выставленным поставщиком счетам в соответствии с условиями указанного договора.

Как указано в п. 3.1 договора от 28.12.2017, документом, подтверждающим фактическую поставку товара по количеству, является бункерная расписка, заверенная личными подписями следующих представителей: со стороны поставщика - капитаном судна портового флота (бункеровщика); со стороны покупателя - капитаном и/или старшим механиком морского судна.

В п. 4.1 договора от 28.12.2017 покупатель производит 100% оплату всей партии товара, оговоренной в подтвержденной заявке путем перечисления денежных средств в рублях на рублевый счет поставщика или иной указанный им счет, в течение 30 дней, исчисляемых с даты подписания бункерной расписки, если иное не указано в дополнительном приложении.

Приложениями № 11 от 13.04.2018, № 12 от 23.04.2018, № 13 от 07.05.2018, № 14 от 23.05.2018 к договору от 28.12.2017 стороны согласовали условия поставки и оплаты нефтепродуктов по названному договору. 

В подтверждение обстоятельства фактической поставки истцом ответчику топлива во исполнение договора от 28.12.2017 в материалы настоящего дела представлены товарные накладные № 46 от 15.04.2018, № 54 от 08.05.2018, № 60 от 24.05.2018, № 49 от 23.04.2018, а также подписанные уполномоченными представителями судов т/х «Чара», т/х «Капитан Якубович» судовые бункерные расписки № 15/04-2 от 15.04.2018, № 15/04-1 от 15.04.2018, № 23/04-1 от 23.04.2018, № 08/05-1 от 08.05.2018, № 24/05-1 от 24.05.2018. Товар по названным документам передавался истцом ответчику без претензий к качеству и количеству товара со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем истец выставил ответчику счета, счета-фактуры.

Обстоятельство наличия у ответчика в спорный период обязанности по снабжению топливом судов т/х «Чара» и т/х «Капитан Якубович» следует из заключенных ответчиком и третьим лицом договоров тайм-чартера от 30.12.2017 в отношении т/х «Капитан Якубович», от 01.03.2018, от 16.04.2018 в отношении т/х «Чара», согласно которым ответчик обязался снабжать судна топливом, необходимыми припасами, организовать агентское обслуживание. 

Платежным поручением № 511 от 24.08.2018 ответчик частично оплатил истцу бункеровку топливом т/х «К.Якубович» в сумме 700 000 рублей.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу цену товара, переданного по договору от 28.12.2017, в сумме 10 240 000 рублей, несмотря на направленную истцом ответчику претензию № 121 от 22.10.2018.

Фактически по договору от 28.12.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.2.5, 4.1 договора от 28.12.2017 не оплатил истцу цену переданного истцом ответчику во исполнение договора от 28.12.2017 товара в сумме 10 240 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке. 

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период бункеровки т/х «Чара» и т/х «Капитан Якубович» не находились в порту бункеровки Владивосток, в связи с чем не могли осуществлять бункеровку спорным товаром, так как данный довод опровергается представленными в материалы настоящего дела составленными иными третьими лицами счетами, актами выполненных швартовых работ, лоцманскими квитанциями, актами выполненных работ, выписками из судовых журналов, из которых следует, что т/х «Чара» и т/х «Капитан Якубович» в спорный период бункеровки находились в порту Владивосток. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу суммы госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭСОС» 10240000 рублей основного долга, а также 74200 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭСОС» из федерального бюджета 125800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 №102. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.