ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8770/2017

г. Красноярск

14 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             СК «СовТехноСтрой» (ИНН 2463204238, ОГРН 1082468012362)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2017 года по делу № А33-8770/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щелоковой О.С.,  

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – истец, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» (ИНН 2463204238, ОГРН 1082468012362, далее – ответчик, ООО СК «СовТехнострой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 247 844 рублей 40 копеек за период с 27.10.2015 по 13.12.2016.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от  20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «СовТехнострой» в пользу КГКУ «УКС» взыскано 229 751 рубль 76 копеек неустойки по государственному контракту от 26.10.2015 №866-09-15 за период с 27.10.2015 по 01.09.2016. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.           В соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к дополнительному соглашению № 4 к государственному контракту)  сторонами установлен срок выполнения работ - до декабря 2016 года включительно. Количество календарных дней в декабре - 31, последним днём срока выполнения работ по контракту, с учётом дополнительного соглашения № 4, является 31.12.2016. Все работы были сданы досрочно, 15.12.2016, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено при отсутствии доказательств направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления, что привело к принятию неправильного решения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность реализации прав, предоставленных процессуальным законодательством.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта формы КС-2 от 14.12.2016 № 86, копии акта комиссионной приемки выполненных работ от 14.12.2016. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вышеуказанные дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не подлежат приобщению к материалам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» (подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт от 26.10.2015 № 866-09-15 на выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Савельева, 1 860-1870 гг.» ул. Ленина, 95 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. результатом выполненных работ по контракту является выполненный объём работ в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

В пункте 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом  завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 27.10.2015, дата окончания работ - 01.09.2016.

Как следует из пункта 2.2 контракта  виды и сроки выполнения работ  указываются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями настоящего контракта путем заполнения установленных проектом контракта  форм, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена сторонами в пункте 3.1 контракта. Дополнительным соглашение  № 4 от 13.12.2016  (том 1, л.д. 109) стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта и установили стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, в размере 32 191 559 рублей. Также дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2016 стороны изложили график выполнения работ  (Приложение № 2 к контракту)  в редакции приложения № 2  к настоящему соглашению.

Согласно графику выполнения работ на 2015-2016 годы, являющемуся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 по контракту, подрядчиком в 2015 году должны быть выполнены работы на сумму 1 812 744 рублей, в 2016 году должны быть выполнены работы на сумму 30 378 815 рублей, всего на сумму 32 191 559 рублей. Работы на сумму 27 900 371 рубль должны быть выполнены подрядчиком в период с января по август 2016 года, работы на сумму 2 478 444 рублей – в декабре 2016 года.

В соответствии с разделом 10 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), в частности, в случае нарушения сроков окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об оплате пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением ответчиком  по состоянию на 13.12.2016  работ на сумму 2 478 444 работ истцом начислена неустойка  по контракту  в размере 247 844 рублей.

20.02.2017 ответчику вручена претензия об уплате неустойки в указанном размере. До настоящего времени оплата неустойки не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.10.2015 № 866-09-15, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона            № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Такая возможность была предусмотрена сторонами пунктом 3.5 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена определена по итогам электронного аукциона и составляет 29 713 115  рублей.  На основании дополнительного соглашения №4 к контракту, объем работ был увеличен на 10% и цена контракта составила 32 191 559 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что изменения в контракт, в том числе по видам дополнительно выполняемых  по контракту работ, указанным в  техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению №4)  внесены после окончания предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к объему работ по дополнительному соглашению № 4 невозможно применение сроков выполнения работ, изначально установленных контрактом, поскольку на момент его подписания (13.12.2016) сроки выполнения работ истекли (01.09.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив условия контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при наличии спора между сторонами о сроках выполнения работ суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика относительно согласования сторонами срока выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 13.12.2016, в котором срок выполнения дополнительных работ на  сумму увеличения  цены контракта – 2 478 444 рубля, установлен до 31.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы, в рамках дополнительного объема, установленного дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2016, выполнены ответчиком и сданы заказчику 14.12.2016, что подтверждается представленной истцом справкой  о стоимости выполненных  работ и затрат  № 10 от 14.12.2016 на сумму 2 478 444 рубля.

С учетом вышеизложенного,  поскольку первоначально установленный контрактом срок не мог быть распространен на объем работ, согласованный дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок выполнения дополнительного объема работ не нарушен.

Поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ, в срок установленный контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 229 751 рубля 76 копеек не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено при отсутствии доказательств направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалом дела.

Согласно материалам дела, 17.04.2017 истцом в адрес ответчика было отправлено исковое заявление, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 17.04.2017 (т.1 л.д. 13).  Направления истцом ответчику претензии также подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя о том, что вся корреспонденция была направлена ответчику по неправильному адресу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела вся корреспонденция ответчику направлялась по адресу, указанному в государственном контракте, кроме того к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, содержащая все данные в отношении организации.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте не правильно указанно наименования ответчика вместо общества с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» указано общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание судом наименования ответчика, а именно пропуск слов «строительная компания или СК» в наименовании является опечаткой (опиской). В оспариваемом решении верно указано ИНН ответчика, совпадающее с ИНН, отраженным в государственном контракте, что позволяет идентифицировать общество.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, установив, что в настоящем деле истец выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска (7957 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-8770/2017 (в виде резолютивной части) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 7 957 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СовТехноСтрой» (ИНН 2463204238, ОГРН 1082468012362) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина