АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5473/2024

г. Курган

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИПТОМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем

использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 5 от 07.08.2024, диплом, удостоверение,

третьи лица: 1-2. явки нет, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИПТОМЕД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об признании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее заинтересованное лицо) по делу № 045/06/48-198/2024 от 24.04.2024 года незаконным.

От третьих лиц в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» через канцелярию суда представило отзыв, где в удовлетворении заявления представитель учреждения просит отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил, через канцелярию суда поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, также ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с нахождением представителя ООО «Криптомед» в очередном оплачиваемом отпуске, а также по причине большой загруженности сотрудников организации, заявителю не представляется возможным обеспечить явку представителя для участия в заседании.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил, что решение Инспекции Курганского УФАС России № 045/06/48-198/2024 от 24.04.2024 принято в рамках, представленных действующим законодательством полномочий, соответствует положениям Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель является юридическим лицом, деятельность которого обеспечивается штатом сотрудников, вследствие чего заявитель, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, имеет организационную возможность обеспечить реализацию своих процессуальных прав. Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. 

Заявитель не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия заявителя, не представил доказательств невозможности направления в суд иного представителя, а равно доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, не представил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также, то, что необоснованное отложение судебных заседаний приводит к затягиванию процесса, судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Автоматический рефрактометр), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (номер извещения 0843500000224002071).

ООО «КРИПТОМЕД» подало заявку на участие в электронном аукционе и приняло в нем участие.

18.04.2024 Комиссия рассмотрела заявки на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки и разместила протокол подведения итогов определения поставщика от 17.04.2024.

По результатам рассмотрения информации и документов на предмет соответствия требованиям извещения, аукционной комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО «КРИПТОМЕД» по следующим основаниям: в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона 44-ФЗ заявка участника отклоняется на основании п.3 ч.12 ст.48: несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ (В соответствии с п.3 ч. 4.12 ст.48: несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с 4.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ - участник закупки не подтвердил наличие у него действующего права (лицензии): на техническое обслуживание групп медицинских изделии (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения: офтальмологические медицинские изделия).

Не согласившись с данным решением ООО «КРИПТОМЕД» была подана жалоба на действия закупочной комиссии.

Решением Курганского УФАС России по делу № 045/06/48-198/2024 от 24.04.2024 года жалоба ООО «КРИПТОМЕД» на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Заявитель в заявлении указал, что вывод Курганского УФАС России о том, что заявитель считает, что доводы комиссии являются необоснованными, поскольку в извещении установлено требование о наличии у участника закупки действующего права (лицензии), является ошибочным, поскольку жалоба не содержала доводов, направленных на обжалование действий Заказчика в части правомерности установления требований о наличии лицензии.

Так, в извещении об осуществлении закупки (Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению) установлены требования о наличии у участника закупки действующего права (лицензии), которое подтверждается записью в реестре лицензий, на техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), включая следующие виды работ (услуг): техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения: офтальмологические медицинские изделия.

Соответствие установленному требованию подтверждается участником сведениями о наличии записи о действующем праве (лицензии), включающей указанные виды работ (услуг) и содержащейся в реестре лицензий, ведение которого осуществляется соответствующим лицензирующим органом (в том числе, выпиской из реестра лицензий или актом лицензирующего органа о предоставлении лицензии (решение в форме приказа (распоряжения)) или иными документами, содержащими реквизиты лицензии, позволяющие установить наличие записи в реестре лицензий).

Заявитель подал жалобу на действия аукционной комиссии, которая неправомерно отклонила заявку, поскольку в составе заявки ООО «КРИПТОМЕД» была приложена выписка из реестра лицензий, подтверждающая о наличии соответствующей лицензии (техническое обслуживание групп медицинской техники класса 2а потенциального риска применения).

Таким образом, решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, сводится к оценке действия Заказчика в части правомерности установления требований о наличии лицензии в составе заявки, а не к действиям комиссии по незаконному отклонению заявки ООО «КРИПТОМЕД» в составе которой была приложена соответствующая лицензия (выписка из реестра лицензий).

С учетом выше изложенного, полагая, что вынесенные решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В силу пункта 1 части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 9 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключение случаев проведения закрытых конкурентных способов, осуществления закупок предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу. 

Информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представления размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 99 Закона о контрактной системе). 

Руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 Комиссией Курганского УФАС России рассмотрена жалоба общества, а также проведена внеплановая камеральная проверка действий (бездействия) субъектов контроля (заказчик, комиссия по осуществлению закупок, уполномоченное учреждение), в результате установлено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при размещении извещения № 0843500000224002071 на поставку медицинского изделия (Автоматический рефрактометр), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие в ЕИС, в составе этого извещения были размещены предусмотренные Законом электронные документы, в том числе - Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в извещении № 0843500000224002071 о проведении рассматриваемого электронного аукциона правомерно установлено требование к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно, требование о наличии у участника закупки действующего права (лицензии), которое подтверждается записью в реестре лицензий, на техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случаев, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридическою лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), включая следующие виды работ (услуг): техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения: офтальмологические медицинские изделия.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчик исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 

1) члены комиссии по осуществлению закупок: 

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 этой статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона; 

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» этого пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 данной статьи при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 данной статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер; 

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона. 

После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Из содержания подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, следует, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона.

Поскольку комиссия по осуществлению закупок при оценке заявок участников конкурентной процедуры рассматривает их на предмет соответствия тем требованиям, которые установил заказчик в извещении об осуществлении конкурентной процедуры, комиссия по осуществлению закупок, установив отсутствие лицензии на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию офтальмологических медицинских изделий, признала заявку ООО «КРИПТОМЕД» не соответствующей.

В решении № 045/06/48-198/2024 от 24.04.2024 указано, что Комиссией Курганского УФАС России проанализированы заявки участников рассматриваемой закупки, в результате анализа нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок не установлено.

Комиссия контрольного органа в сфере закупок изучив заявки всех участников электронного аукциона, нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок при их оценке, не установила.

Так, в ходе рассмотрения жалобы ООО «КРИПТОМЕД» Комиссией Курганского УФАС России было установлено, что заявка общества содержит выписку из реестра лицензий по состоянию на 11.04.2024, согласно данной выписке ООО «КРИПТОМЕД» может выполнять работы и оказывать услуги в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: техническое обслуживание групп медицинской техники класса 2а потенциального риска применения: медицинские изделия для оториноларингологии.

Комиссией Курганского УФАС России было установлено, что действующая лицензия общества не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку извещение № 0843500000224002071 предполагает наличие у потенциального поставщика лицензии на техническое обслуживание офтальмологических медицинских изделии, а у заявителя в лицензии указанны исключительно медицинские изделия для оториноларингологии.

Судом установлено, что жалоба ООО «КРИПТОМЕД», рассмотрена Комиссией Курганского УФАС России в отсутствии представителя заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы общество было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в Единой информационной системы в сфер закупок (ЕИС), явку представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении жалоб, в отсутствие представителя не поступало.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что решение № 045/06/48-198/2024 Комиссии Курганского УФАС России о признании жалобы ООО «КРИПТОМЕД» необоснованной, основано на нормах действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявитель, утверждая, что решение Комиссии Курганского УФАС России является незаконным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прикладывает к заявлению доказательств обоснованности своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что решение № 045/06/48-198/2024 от 24.04.2024, принятое Комиссией Курганского УФАС России в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами Закона о контрактной системе являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, как несостоятельные. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Ю.А. Леонова