ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2492/2022

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25317/2022) ООО "Производственная компания "Пирамида" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-2492/2022, принятое

по заявлению ООО "Производственная компания "Пирамида"

к  ИФНС по г. Мурманску (после правопреемства - УФНС России по Мурманской области)

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Мурманск, пр-д Автопарковый, д. 16, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Мурманск, ул. Комсомольская, д.4, далее – административный орган, Инспекция) от 04.03.2022 № 51902204000068800004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения,  указывает на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение.

От Инспекции поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

23.09.2022 в суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о замене заинтересованного лица по делу - ИФНС по г. Мурманску в порядке процессуального правопреемства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства Управления о замене заинтересованного лица по делу в порядке правопреемства.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ИФНС по г. Мурманску прекратила свою деятельность 29.08.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>; далее – УФНС России по Мурманской области, Управление). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В силу статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В рассматриваемом случае реорганизация зарегистрирована в установленном порядке. Правопреемство при вышеуказанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, производит замену заинтересованного лица - ИФНС по г. Мурманску, на его правопреемника – УФНС России по Мурманской области.

Управлением заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 24.09.2022. Вместе с тем, в назначенное время представитель Управления к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении Общества, выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В частности, в ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 (гражданка Республики Беларусь), заключив с ней трудовой договор № 03/06-16 от 01.06.2016.

В рамках исполнения данного трудового договора Обществом осуществлены выплаты работнику – иностранному гражданину в виде банкнот России из кассы в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке:

15.10.2020 в сумме 4852 руб. (платежная ведомость № 46 от 15.10.2020);

30.10.2020 в сумме 17 309 руб. (платежная ведомость № 48 от 30.10.2020);

16.11.2020 в сумме 4852 руб. (платежная ведомость № 51 от 16.11.2020);

30.11.2020 в сумме 17 310 руб. (платежная ведомость № 53 от 30.11.2020);

15.12.2020 в сумме 4852 руб. (платежная ведомость № 55 от 15.12.2020);

30.12.2020 в сумме 17 309 руб. (платежная ведомость № 57 от 30.12.2020).

По факту данных нарушений 18.02.2022 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 51902204000068800002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.03.2022 вынесено постановление № 51902204000068800004  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 49 863 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом выплата заработной платы по трудовым договорам нерезидентам - иностранным гражданам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Совершенное Обществом 30.12.2020 правонарушение не является впервые совершенным, так как из материалов дела следует, что такие выплаты производились и ранее - в февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Ссылки подателя жалобы на изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно на положения статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении Общества отсутствуют, так как положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не улучшают в данном случае положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, смягчена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа в процентах от суммы операции установлен в пределах от 20% до 40%.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы незаконной валютной операции (66484 руб.), что составляет 13296,80 руб.

Оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 июля 2022 года по делу №  А42-2492/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим  исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.03.2022 №51902204000068800004 в части административного штрафа, превышающего 13 296 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало