ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21490/2022

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»:ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023 №Д-136/2023,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.09.2022, удостоверение адвоката от 10.03.2016 №1949,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу              № А33-21490/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 117246;8029513, далее – должник, ООО «УК «АТЛАНТ»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу по делу №А33-33939/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 производство по делу прекращено.

19.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление обществас ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5, ФИО3 (далее -  ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «АТЛАНТ», о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «АТЛАНТ» денежных средств в размере 1 830 526 рублей 76 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «УК «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в результате вывода активов должника путем перечисления денежных средств, поступающих от населения, на иные цели, не связанные с оплатой коммунальных услуг. Ссылается на постановление МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 27.05.2024 о возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт причинения ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» в период с 01.08.2019 по 08.12.2021 имущественного ущерба в размере1 815 523 рублей 76 копеек. В настоящем случае контролирующие должника лица распорядились денежными средствами, принадлежащими ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», по своему усмотрению, в ущерб интересам заявителя.

От ФИО3 в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2024 04:33:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ФИО3 представил суду акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 – 13.08.2024.

Представитель ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» не возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщен к материалам дела вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за вывод активов должника путем перечисления денежных средств, поступающих от населения, на иные цели, не связанных с оплатой коммунальных услуг).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» является конкурсным кредитором                                           ООО «УК «АТЛАНТ», то есть, относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Главой III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (вступила в силу 30.07.2017), поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2019 года по 2020 год.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений и в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, в период с 04.05.2017 по настоящее время ФИО5 являлся директором ООО «УК Атлант». Участниками должника с размером доли в уставном капитале 1/2, а именно: с 04.05.2017 по настоящее время являются ФИО5, ФИО3.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» о привлечении руководителя и участника должника ФИО5, а также участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за действия по выводу  активов должника путем перечисления денежных средств, поступающих от населения, на иные цели, не связанных с оплатой коммунальных услуг, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 16 Постановления № 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать, что указанные лица извлекали выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, платежи, направленные на иные цели, не связанные с оплатой коммунальных услуг, ООО «Красэко-Энерго» по основаниям, предусмотренным в статьях 168, 169 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не оспорены, доказательства наличия существенного вреда в результате указанных сделок не представлены. Доказательства фиктивности задолженности, в счет погашения которой производились платежи, также документально не подтверждены.

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций, и не свидетельствует о недействительности совершенных платежей.

С учетом цели создания должника, обеспечивающего обслуживание МКД, действия руководителя должника, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

При этом, дата поступления платежей от потребителей коммунальных услуг, как правило, не совпадает с датой возникновения у предприятия обязательства перед поставщиками по оплате поставленного ресурса, в связи с чем неоплатность долга ООО «УК «Атлант» перед кредиторами в значительной степени обусловлена образовавшейся задолженностью населения перед предприятием.

При этом доказательства растраты денежных средств ООО «УК «Атлант» ответчиками, в материалах дела отсутствует, нерациональность распоряжения денежными средствами документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела по основаниям, указанным в рамках настоящего спора (постановлением МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 27.05.2024), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вина, установленная приговором суда,  на дату настоящего судебного заседания отсутствует. Иное не представлено. По факту возбуждения уголовного дела в настоящее время ведется лишь проверка наличия (отсутствия) в действиях ответчиков состава преступления в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что из заявленных доводов заявителя не представляется возможно установить размер необоснованных перечислений, а также в чью пользу и по каким основаниям совершены денежные переводы. В заявленных требованиях указано лишь на наличие таких перечислений, без подтверждающих тому документов. Сведения о том, что в последующем денежные средства в виде задолженности перед ООО «УК Атлант» поступала от собственников жильцов в обход  ООО УК «Атлант» в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Сам по себе перевод денежных средств на иные цели, не связанные с оплатой задолженности за коммунальные услуги, не свидетельствует о причиненном вреде кредиторам, поскольку является обычной финансово-хозяйственной детальностью общества, направленной на достижение целей его создания.  Доказательства, подтверждающие, что именно перевод денежных средств иным контрагентам привел к объективному банкротству, невозможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, в материалы дела не представлены. Причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и действиями ответчиков по выводу активов должника в виде перечислений денежных средств на цели, не связанной с оплатой задолженности перед кредитором, отсутствует.

В данном случае, вменяемые заявителям действия не являются основаниями для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Красэко-Электро» о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2024 года по делу № А33-21490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев

 

В.В. Радзиховская