АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-18128/2020

15 марта  2021  года

город  Симферополь

Резолютивная  часть  решения  объявлена  10  марта  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  15 марта  2021  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001;                       улица Пушкина, дом 35/2, г. Симферополь, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2015, пр. Вернадского, д.8, кв. 2, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Тополевая, 90/3,  г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки  №26533 от 13.11.2019 в размере 124 603, 53 руб., из них сумма основного долга по договору поставки 59 690, 17 руб., 61 928, 85 руб. пеня в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки  №26533 от 13.11.2019  и 2 984, 51 руб. сумма штрафа согласно пунктом 6.3 договора. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере                     4 738,00 руб. 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  29.10.2020  исковое  заявление  принято  к  производству  в  порядке  упрощенного  производства.  

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  28.12.2020  суд  перешел  к  рассмотрению  искового  заявления  по  общим  правилам  искового  производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле,  на  09.02.2021.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  состоявшегося 09.02.2021, суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

20.11.2020 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу с детальным расчетом суммы исковых требований, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство суд удовлетворил, пояснения приобщил в материалы дела.

04.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отзыв  на  исковое  заявление, а также контррасчет исковых требований  ответчиком  представлены  не  были,  иных  заявлений  и  ходатайств  от  ответчика  в  адрес  суда  также  не  поступало.

В  судебное  заседание,  состоявшееся 10.03.2021, лица, участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно,  что  подтверждается  почтовыми  уведомлениями  в  материалах  дела.

В  силу  положений  части  6  статьи  121,  части  1  статьи  122,  части  1  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  признает  истца  и  ответчика  надлежащим  образом  уведомленными  о  наличии  данного  спора  на  рассмотрении  Арбитражного  суда  Республики  Крым,  доказательством  чего  являются  почтовые  уведомления,  возвратившиеся  в  адрес  суда.  

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из  материалов  дела  следует,  что 13.11.2019 между ООО «Монблан Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки  № 26533.

В  соответствии  с  пунктом  1.1  договора поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В  соответствии  с  пунктом  3.3  договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на срок до 7 (семи) календарных дней (со дня фактической передачи товара покупателю). Датой фактической передачи товара покупателю является дата, указанная в универсальном передаточном документе.

В  соответствии  с  пунктом  6.2  договора в случае, если покупатель не произвел оплату поставленного товара в предусмотренный пунктом 3.3 настоящего договора срок, он уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.3 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости не оплаченной партии товара.

Во  исполнение  взятых  на  себя  обязательств, в соответствии с условиями указанного договора, истец выполнил обязательство по отгрузке товара, что подтверждается товарными накладными №СД-135914 от 04.12.2019 на сумму 40 584,51 руб., №СД-136427 от 05.12.2019 на сумму 34 424,25 руб.

В  вышеуказанных  товарных накладных  имеются  сведения  о  наименовании,  количестве  и  цене  принятого  ответчиком  товара,  реквизиты  сторон  договора  поставки,  подписи  представителей  истца  и  ответчика. Товар  был  принят  ответчиком  без  претензий  и  замечаний,  его  возврат  произведен  не  был.

Однако, ИП ФИО2 оплату поставленного товара в сроки, установленные договором на оплату, а именно в течении 7 календарных дней со дня фактической передачи товара, не произвела. Со стороны покупателя обязательства в части оплаты поставленного товара не выполнены.

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-139517 от 13.12.2019 к товарной накладной №СД-135914 от 04.12.2019 на сумму 40 584,51 руб. размер долга уменьшился на 1 720,17 руб. и составил 38 864,34 руб.

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-7250 от 27.01.2020 к корректировочному счету-фактуре №СД-139517 от 13.12.2019 к УПД № СД-135914 от 04.12.2019, сумма задолженности по товару увеличилась на 4 858,53 руб., что составила общую задолженность на 27.01.2020 в размере 43 722,87 руб.

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-19272 от 11.03.2020 к УПД №СД-7250 от 27.01.2020 размер долга уменьшился на 4 842,63 руб. 

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-19275 от 11.03.2020 к УПД №СД-19272 от 11.03.2020 размер долга уменьшился на 3 510,48 руб. 

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-19278 от 11.03.2020 к УПД №СД-19275 от 11.03.2020 размер долга уменьшился на 3 803,02 руб. 

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-19284 от 11.03.2020 к УПД №СД-19278 от 11.03.2020 размер долга уменьшился на 1 161,15 руб. 

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-19287 от 11.03.2020 к УПД №СД-19284 от 11.03.2020 размер долга уменьшился на 3 803,02 руб. 

Таким образом, сумма основного долга по накладным товара: №СД-135914 составила 26 602,57 руб.

На основании корректировочного счета-фактуры №СД-19305 от 11.03.2020 к УПД №СД-136427 от 05.12.2019 на сумму 34 424,25 руб. размер долга уменьшился на                740,25 руб.

Таким образом, сумма основного долга по накладным товара: №СД-136427 от 05.12.2019 составила 33 684,00 руб.

Согласно корректировочной счет фактуре № СД-19293 от 11.03.2020 к УПД № СД- 126640 от 13.11.2019 общая сумма задолженности по договору поставки № 26533 от 13.11.2019 уменьшилась на 596,40 руб. и составила 59 690,17 руб.

В  связи  с  вышеизложенным,  долг  ответчика  перед  истцом  за  полученный  по  договору  поставки  товар  составил  59 690,17 руб.

В  следствии  чего,  истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  б/н  от  15.07.2020  с  требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность  в  59 690,17 руб., в  добровольном  порядке. Указанная претензия получена нарочно ответчиком 16.07.2020, о чем свидетельствует печать и подпись ответчика на претензии. Однако,  ответ  на  полученную  претензию  от  ответчика  не  поступил.

Кроме того, к материалам искового заявления истцом приложен акт сверки взаимных расчетов от 08.02.2021, подписанный обеими сторонами на сумму                   59 690,17 руб.

По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  требованием  о  взыскании  суммы  задолженности,  а  также  суммы пени и штрафа  за  просрочку  исполнения  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика и полученную им.

В  силу  статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Согласно  части  1  статьи  314  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  если  обязательство  предусматривает  или  позволяет  определить  день  его  исполнения  либо  период,  в  течение  которого  оно  должно  быть  исполнено  (в  том  числе  в  случае,  если  этот  период  исчисляется  с  момента  исполнения  обязанностей  другой  стороной  или  наступления  иных  обстоятельств,  предусмотренных  законом  или  договором),  обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или  соответственно  в  любой  момент  в  пределах  такого  периода.

В  соответствии  со  статьей  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму  (цену).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства.

В  силу  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  вступает  в  силу  и  становится  обязательным  для  сторон  с  момента  его  заключения.

В  соответствии  со  статей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки,  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием.

Согласно  части  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами.

В  силу  обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как  то:  передать  имущество,  выполнить  работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника  исполнения  его  обязанности  (статья  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается  (статья  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий  (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо.

Согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  в  том  числе,  гарантируется  право  представлять  доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  истцом  надлежащим  образом  выполнены  принятые  на  себя  обязательства  по  договору  в  части  поставки  товара  на  общую  сумму  59 690,17 руб. Данное обстоятельство  подтверждается  соответствующими товарными накладными №СД-135914 от 04.12.2019 на сумму                       40 584,51 руб., №СД-136427 от 05.12.2019 на сумму 34 424,25 руб., а также  корректировочными к ним счетами-фактурами, подписанными  без  замечаний  сторонами.

Однако,  денежные  средства  за  поставленный  товар  ответчиком  оплачены  не были,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере  59 690,17 руб.  Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.  

Кроме  того,  отзыв  на  исковое  заявление,  в  том  числе  контррасчет  суммы  исковых  требований,  как  основной  задолженности,  так и суммы пени, штрафа,  ответчиком  не  представлены.  

Суд обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов №СД-4368 от 14.10.2020 на сумму  59 690,17 руб. и скреплен печатями сторон.

Часть  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд  принимает  во  внимание  и  положения  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которой  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных  требований.  Непредставление  соответствующих  доказательств  либо  нежелание  их  представить  должно  квалифицироваться  исключительно  как  отказ  от  опровержения  того  факта,  на  наличие  которого  аргументировано  со  ссылкой  на  конкретные  документы  указывает  процессуальный  оппонент  (постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.03.2012  №12505/11).

В  силу  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности.  Данный  принцип  представляет  собой  правило,  по  которому  заинтересованные  в  исходе  дела  лица  вправе  отстаивать  свою  правоту  в  споре  путем  представления  доказательств.  Состязательность  предполагает  возложение  бремени  доказывания  на  сами  стороны  и  снятие  по  общему  правилу  с  арбитражного  суда  обязанности  по  сбору  доказательств.  

При  этом  согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено,  суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  59 690,17 руб.

Кроме  того,  в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки  ввиду нарушения  сроков  оплаты  ответчиком поставленного товара в размере 61 928,85 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии  с  пунктом  3.3  договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на срок до 7 (семи) календарных дней (со дня фактической передачи товара покупателю). Датой фактической передачи товара покупателю является дата, указанная в универсальном передаточном документе.

В  соответствии  с  пунктом  6.2  договора в случае, если покупатель не произвел оплату поставленного товара в предусмотренный пунктом 3.3 настоящего договора срок, он уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, штрафа, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по каждому универсальному передаточному документу (№СД-135914 от 04.12.2019,                             №СД-136427 от 05.12.2019) по всем задолженностям с 12.12.2019 по 26.10.2020                    (УПД №СД-135914 от 04.12.2019), а также с 13.12.2019 по 26.10.2020 (УПД №СД-136427 от 05.12.2019) с учетом корректировочных счет - фактур.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно, в связи со следующим.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки: 

1. По универсальному передаточному документу №СД-135914 от 04.12.2019 за период с 12.12.2019 по 26.10.2020:

 

Задолженность:

40 584,51 руб.

Начало периода:

12.12.2019

Процент:

0.3 %

Конец периода:

13.12.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 584,51

12.12.2019

13.12.2019

2

40 584,51 × 2 × 0.3%

243,51 р.

Итого:

243,51 руб.

Сумма основного долга: 40 584,51 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 243,51 руб.

Задолженность:

38 864,34 руб.

Начало периода:

14.12.2019

Процент:

0.3 %

Конец периода:

27.01.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 864,34

14.12.2019

27.01.2020

45

38 864,34 × 45 × 0.3%

5 246,69 р.

Итого:

5 246,69 руб.

Сумма основного долга: 38 864,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 246,69 руб.

Задолженность:

43 722,87 руб.

Начало периода:

28.01.2020

Процент:

0.3 %

Конец периода:

11.03.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 722,87

28.01.2020

11.03.2020

44

43 722,87 × 44 × 0.3%

5 771,42 р.

Итого:

5 771,42 руб.

Сумма основного долга: 43 722,87 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 771,42 руб.

Задолженность:

26 602,57 руб.

Начало периода:

12.03.2020

Процент:

0.3 %

Конец периода:

26.10.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 602,57

12.03.2020

26.10.2020

229

26 602,57 × 229 × 0.3%

18 275,97 р.

Итого:

18 275,97 руб.

Сумма основного долга: 26 602,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 275,97 руб.

Итого: 243,51 +5 246,69 + 5 771,42 + 18 275,97 =  29 537,59.

2. По универсальному передаточному документу №СД-136427 от 05.12.2019 за период с 13.12.2019 по 26.10.2020:

Задолженность:

34 424,25 руб.

Начало периода:

13.12.2019

Процент:

0.3 %

Конец периода:

11.03.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 424,25

13.12.2019

11.03.2020

90

34 424,25 × 90 × 0.3%

9 294,55 р.

Итого:

9 294,55 руб.

Сумма основного долга: 34 424,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 294,55 руб.

Задолженность:

33 684,00 руб.

Начало периода:

12.03.2020

Процент:

0.3 %

Конец периода:

26.10.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 684,00

12.03.2020

26.10.2020

229

33 684,00 × 229 × 0.3%

23 140,91 р.

Итого:

23 140,91 руб.

Сумма основного долга: 33 684,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 140,91 руб.

Итого: 9 294,55 + 23 140,91 = 32 435,46.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени по всем универсальным передаточным документам составляет 29 537,59 + 32 435,46 = 61 973,05.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 3.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязан осуществить оплату за товар.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 61 973,05 руб., однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания пени в размере 61 928,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 61 928,85 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика суммы штрафа, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 2 984,51 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.3 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости не оплаченной партии товара.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.3 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 5% от стоимости не оплаченной партии товара, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.3 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его котррасчет, от ответчика не поступили.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, а требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере  2 984,51 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

Цена  иска  составляет  124 603,53  руб.,  государственная  пошлина  с  данной  суммы  –  4 738,00  руб.

Истцом  при  подаче  искового  заявления  оплачена  государственная  пошлина  в  размере  4 738,00  руб.,  что  подтверждается  платёжным  поручением  №1747  от  26.10.2020.

Таким  образом,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере                  4 738,00  руб.  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2015, пр. Вернадского, д.8, кв. 2, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Тополевая, 90/3,  г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; улица Пушкина, дом 35/2, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность по договору поставки  №26533 от 13.11.2019 в размере 124 603, 53 руб., из них: сумма основного долга по договору поставки 59 690, 17 руб., 61 928, 85 руб. пеня в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки  №26533 от 13.11.2019  и 2 984, 51 руб. сумма штрафа согласно пункта 6.3 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

     Судья                                                                                                         Е.Н. Букина