АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2383/2024

Дело № А12-635/2023

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А12-635/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Георгиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), хутор Двойновский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Звездка», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда», ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Георгиевское» (далее – АО «Георгиевское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1 за 2022 год за пользование и владение земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141, расположенными в полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области в денежном выражении 29 740 265 руб., пени за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 3 063 247 руб., пени за просрочку платежа по арендной плате за 2022 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 15.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 29 740 265 руб. неустойку за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 3 063 247 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 29 740 265 руб., начиная с 15.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 187 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ИП ФИО10 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 34-34:1-3/18-1 (далее – договор), по условиям которого ФИО4 во временное владение и пользование за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2018.

Размер арендной платы составляет 3 тонны пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый гектар, предоставляемой в аренду площади земли (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в срок до 1 декабря соответствующего текущего года (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, арендодатель по своему усмотрению вправе потребовать выплаты арендной платы в денежном эквиваленте, исходя из цен на пшеницу 3-го класса (соответствующую требованиям ГОСТ), сформированных в Волгоградской области и подтвержденных сведениями органов государственной статистики либо Торгово-промышленной палатой Волгоградской области, на дату выплаты арендной платы. При этом арендодатель обязан за 30 календарных дней до изменения способа выплаты арендной платы (с натуральной на денежную) письменно уведомить об этом арендатора.

По условиям пункта 4.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии право собственности на спорные земельные участки перешло к АО «Георгиевское». С переходом к обществу права собственности на земельные участки к нему перешли и права арендодателя по договору аренды, заключенному с ФИО4

29 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО9 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к ФИО9 перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора уступки прав и обязанностей новый арендатор выплачивает первоначальному арендатору компенсацию в размере 200 000 руб. Выплата компенсации производится наличными деньгами до подписания этого договора.

Договор был подписан сторонами и передан 29.08.2019 для регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Государственная регистрация указанного договора уступки прав и обязанностей не была произведена, поскольку 04.09.2019 от ФИО4 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

05 сентября 2019 года в связи с поступившим заявлением от ФИО4 отделом регистрации объектов недвижимости Управления Росреестра по Волгоградской области регистрация прав по договору уступки прав и обязанностей от 29.08.2019 была приостановлена, 07.10.2019 в государственной регистрации прав отказано.

14 января 2020 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы ФИО5 Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2020.

03 февраля 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы ФИО3

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком, принадлежащим истцу, и в отсутствие доказательств внесения платы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 указывает на избрание истцом неверного способа защиты, тогда как надлежащим способом защиты, по мнению ответчика, является кондикционный иск. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается недействительность цепочки соглашений об отступном от 14.01.2020 и от 03.02.2021, на основании которых ответчик стал арендатором по договору аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований, являются неисполненные встречные обязательства по оплате арендных платежей за 2022 год по договору аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1 земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141, расположенных в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области.

Права и обязанности по данному договору аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1 без согласия на то собственника участков – АО «Георгиевское», перешли сначала к ФИО5 на основании соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного с ФИО4, а далее к ФИО3 на основании соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного с ФИО5

При этом с 29.08.2019 по 2020 год спорные земельные участки находились в фактическом пользовании и владении ФИО9 на основании договора перенайма от 29.08.2019, заключенного с ФИО4 с согласия АО «Георгиевское».

Двойной перенайм (передача договора аренды), совершенный первичным арендатором – ФИО4 повлек за собой возбуждение гражданского спора в суде общей юрисдикции со встречными исковыми требованиями между АО «Георгиевское», ФИО9 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО3 с другой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3516/2021 от 29.04.2021 по делу № 2-398/2020 по требованию ФИО3 на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать ему земельные участки в аренду.

Во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.04.2021 по делу № 2-398/2020 на основании акта приема-передачи имущества от 19.08.2021, оформленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 37013/21/34044 от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-398/2020, АО «Георгиевское» передало земельные участки в пользование и владение ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-25281/2021 от 19.10.2021 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.04.2021 отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-305/2022 от 13.01.2022 по делу № 2-398/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15539/2022 от 28.06.2022, было вновь постановлено решение, обязывающее АО «Георгиевское» передать земельные участки ФИО3

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-40-К4 от 31.01.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.01.2022 по делу № 2-398/2020 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022, были отменены как незаконные и необоснованные, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3340/2023 от 13.04.2023 по делу № 2-398/2020 требования ФИО3, заявленные к АО «Георгиевское», о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в определении от 13.04.2023 установила, что соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО4 и ФИО5 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО9 и сохранить контроль над имуществом за ФИО4, который до настоящего времени и принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-29640/2023 от 12.09.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 29.04.2021 по 19.10.2021 и с 13.01.2022 по 31.01.2023 истец находился в непрерывном состоянии государственного принуждения обеспечивать возможность ФИО3 пользоваться и владеть земельными участками на условиях договора аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1.

То есть, по инициативе ФИО3, истец был лишен волеизъявления на определение порядка пользования владения и распоряжения принадлежащим АО «Георгиевское» на праве собственности имуществом, находясь под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-34612/2022 от 25.10.2022 по делу № 2-24/2022 по требованию АО «Георгиевское» договор аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1 расторгнут в связи с допущенными арендаторами существенными нарушениями и на ФИО3 возложена обязанность вернуть земельные участки.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу № 2-24/2022 ФИО3 по акту № 1 от 20.02.2023 возвратил истцу спорные земельные участки.

При этом, кассационная коллегия в определении от 25.10.2022, принимая решение о расторжении договора аренды от 25.07.2018 в связи с допущенными арендаторами существенными нарушениями договорных обязательств, установила, что нарушение условий договора аренды являлось длящимся (2018-2019 г.г.), появилась просрочка в отношении нового периода (2021 года) и указанная просрочка со стороны должников (ФИО4, ФИО5 и ФИО3) имеет признаки злоупотребления правом, так как арендная плата за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения продолжает не выплачиваться.

Приведенные АО «Георгиевское» обстоятельства существенного нарушения договора аренды, допущенного арендаторами, с очевидностью повлекли для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки и вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов сделало невозможным своевременное получение им причитавшейся по договору арендной платы.

Договор аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1 и акт приема-передачи земельных участков от 19.08.2021 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, в период с 19.08.2021 по 20.02.2023 ФИО3 непрерывно владел спорными земельными участками. Иное ответчиком не доказано.

В Едином государственном реестре недвижимости ФИО3 значился арендатором спорных объектов недвижимости (земельных участков) в период с 09.02.2021 (регистрация соглашения об отступном от 03.02.2021) по 06.08.2023 (когда запись была погашена на основании апелляционного определения от 13.04.2023 по делу № 2-398/2020).

Следовательно, основанием для взыскания с ФИО3 долга по арендной плате за 2022 год служит договор аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1 и акт приема-передачи земельных участков от 19.08.2021 (по которому во исполнение решения суда АО «Георгиевское» передало участки ФИО3).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что после передачи АО «Георгиевское» земельных участков в пользование и владение ФИО3 по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021, оформленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 № 37013/21/34044 по гражданскому делу № 2-398/2020, спорные земельные участки выбывали из владения и пользования ФИО3

В этой связи доводы ИП ФИО3 об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и фактическом пользовании ФИО3 земельными участками за период с 19.05.2022 по 15.09.2022, несостоятельны, не подтверждены достоверными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Судами также принято во внимание недобросовестное поведение арендатора ФИО3 и взаимосвязанных с ним ФИО5 и ФИО4, которое было неоднократно установлено, как в гражданском деле № 2-398/2020, так и в гражданском деле № 2-24/2022 судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ФИО3, будучи арендатором земельных участков по договору аренды от 25.07.2018 № 34-34:1-3/18-1, и лицом, принявшим во владение и пользование объекты аренды по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021, доказательств исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельных участков в спорный период суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истребуемой задолженности и неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования АО «Георгиевское».

Довод ИП ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка был предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022 с требованием выплаты задолженности по арендной плате по договору за 2022 год (т. 1, л.д. 43). Таким образом установленный процессуальным законом претензионный порядок урегулирования спора АО «Георгиевское» соблюден.

Напротив, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А12-635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов