АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город  Симферополь

Дело №А83-5876/2021

05 декабря 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП318920400009728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП318920400009728)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (посредством онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

от ООО «Крымдорстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит взыскать 23 067 058,83 руб. из  них:   22 156 987,00 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга.   

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  услуг, оказанных истцом  и принятых ответчиком по договору             № 25/12/19-1 от 25.12.2019. 

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому  убытки  в размере 1 088 527,21 руб. понесенные им в связи  с оплатой услуг  ГАУ «Главгосэкспертиза».

Встречные исковые требования мотивированы  тем, что в результате некачественно оказанных ИП ФИО2  услуг по договору  № 25/12/19-1 от 25.12.2019  общество понесло  расходы по оплате  услуг  экспертизы, которые  перестали иметь для общества целесообразность в связи с  дальнейшим расторжением  обществом контракта на выполнение подрядных работ № 08-СМР/2020 от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 23 067 058,83 руб. из  них: 22 156 987 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.05.2021, продолжив начисление процентов с 28.05.2021 по день фактического возврата денежных средств. Также с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 133 790 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 545 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

В суд от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому  он просит взыскать с ответчика  убытки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору оказания услуг от «25» декабря 2019 года № 25/12/19-1 в размере 1 088 527,21 рублей , и признать договор оказания услуг № 25/12/19-1 от 25.12.2019 года недействительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  25.12.2019  между ИП ФИО2 (далее – исполнитель)   и ООО  «Крымдорстрой» (далее - заказчик), был заключен договор № 25/12/19-1  на предоставление консультационных услуг  (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. договора  заказчик  поручает, а Исполнитель осуществляет   подготовку заявок на участие в закупке по заявке Заказчика. (Под Закупкой понимается  любая процедура  закупок товаров, работ,  услуг, порядок проведения которой регулируется  нормами положений: Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»;  Федерального Закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках   товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В соответствии с п. 1.3. договора поручение оформляется заказчиком по  форме «Заявка № ___ на оказание услуг», содержащейся в приложении  № 1 к договору.

Согласно п. 1.4. договора обязательства Исполнителя по данному договору считаются исполненными в случае, если его действия, предусмотренные п.1.1 данного Договора, после подачи Заказчиком заявки на участие в закупке, приведут к признанию Заказчика победителем закупки и заключению с ним   государственного  контракта.

Исполнение  обязательств  фиксируется  актом выполненных  работ/услуг. (п. 1.5. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору, определяется следующим образом:

В случае признания Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, победителем закупки, в отношении которой Исполнителем были оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение Исполнителя составляет 2(Два)% от начальной максимальной цены контракта. Вознаграждение Исполнителя не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей от суммы, предусмотренной п. 3.1. Договора, осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного счета Исполнителя.

3.2.2. Оставшаяся сумма вознаграждения, предусмотренная п. 3.1. Договора, вычисляется по формуле «Стоимость услуг минус Авансовый платеж» и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

А) в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с момента публикации Протокола признания Победителем, в размере 50(Пятьдесят)% от Оставшейся суммы вознаграждения;

Б) в срок не позднее 40 календарных дней с момента публикации Протокола признания Победителем в размере 50(Пятьдесят)% от Оставшейся суммы вознаграждения.

Согласно п. 3.3. договора в случае  отклонения заявки заказчика,  подготовленной исполнителем по вышеуказанной закупке или не  признания победителем по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, услуги исполнителя  при таких обстоятельствах признаются оказанными не в полном объеме и подлежат оплате только в сумме 500 000,00 руб. 

Во исполнение   своих обязательств  по договору, предусмотренных п. 3.1.договора,  ответчик  16.01.2020  выплатил истцу  аванс в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением  № 45. 

07.05.2020 ответчик  направил истцу заявку  №1 на оказание услуг, указанных в договоре, с наименованием объекта закупки: «На выполнение  работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2»  .

На основании заявки ответчика  истцом  была подготовлена заявка на участие в запросе предложений в электронной форме "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2 с начальной (максимальной) ценой 1 132 849 350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032). 

21.05.2020 истец  и ответчик подписали отчет № 1 о проделанной работе по договору 25/12/19-1, которым  подтвердили, что  исполнитель подготовил заявку для участия в запросе предложений в электронной форме  0175200000420000032 для заказчика.   На основании Протокола рассмотрения  на участие  в запросе  предложений в электронной форме  от 20.05.2020 №ИЗП2 заявка, подготовленная исполнителем, была признана соответствующей действующему  законодательству и признана победителем.

29.05.2020  между ответчиком и  Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» был заключен Муниципальный контракт №08-СМР/2020 на выполнение работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2, заключенный по результатам запроса  предложений в электронной форме  0175200000420000032 (далее Муниципальный контракт).

02.10.2020 истец направил ответчику претензию  об оплате услуг, выполненных в рамках договора, в размере 22 156 987,00 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о трудном финансовом положении, обязался  погасить задолженность в  кратчайшие сроки.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы  по контракту послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается  выполнение истцом своих обязательств  по договору в полном объеме. 

В судебном заседании 01.07.2021 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств (заявки на оказании услуг по договору), в судебном заседании 08.10.2021 ответчик отказался от сделанного ранее заявления о фальсификации доказательств. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22 156 987,00 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается,  что  сторонами  был подписан акт об оказании услуг, в котором зафиксированы факт оказания услуг, их объем и стоимость. 

Ответчик, своими действиями подтверждал факт  заключения договора, оказания ему истцом услуг и  условие о стоимости договора,  а именно: путем подписания самого  Договора на оказание услуг,  заявки об оказании услуг, отчета по результатам оказанной услуги, Акта об оказании услуг, ответа на претензию, позиций изложенных в процессуальных документах, поступивших в суд. 

27.02.20223 Арбитражным судом города Севастополя  по делу А84-7250/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Крымдорстрой» о признании Договора от 25.12.2019 № 25/12/19-1 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возвращении внесенной по договору суммы в размере 500 000 рублей 

Суд пришел к выводу, что в  дело представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг ответчиком и передачи услуг по акту истцу для оплаты, а также отсутствие претензий относительно оказанных услуг, отказа в подписании акта, а также иных оснований, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по спорному договору. Акт о приемке выполненных работ, подтверждает волеизъявление сторон, обозначенное при заключении договора.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу № А84-7250/2022 оставлено  без изменения  постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда  от 25.09.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  №А84-7250/2022 имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части действительности  Договора от 25.12.2019 № 25/12/19-1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

 В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям договора  ответчик  должен был до 10.06.2020  уплатить истцу              11 078 493,50 руб. Оставшиеся 50 % (11 078 493,50 руб.)  ответчик должен был уплатить  до 30.06.2020. 

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В установленный договором срок оказанные истцом услуги  ответчиком не оплачены, в связи с чем с 10.06.2020 имеет место просрочка  в размере 11 078 493,50 руб., а с 30.06.2020 – в размере 22 156 987,00 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 910 071,83 руб. за период с 11.06.2020 по 27.05.2021, продолжив начисление процентов с 28.05.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражения ответчика в части некачественного (неполного) оказания истцом услуг по договору выразившиеся в неинформировании ответчика о недостатках проектной документации, размещенной в составе извещения по закупке, проведенной администрацией города Евпатории в форме Запроса предложений в электронной форме с предметом «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 с начальной (максимальной) ценой 1 132 849 350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032) отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора и принимает на себя обязательства по подготовке заявок на участие в закупке, на основании заявки заказчика. 

Для выполнения поручения, определенного в пункте 1.1. договора истец должен был выполнить в том числе следующие действия:

– изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства;

– выдать юридическое заключение в отношении документации. Данное заключение может быть выдано как в устной, так и в письменной форме.

Истцом были оказаны услуги в соответствии  с договором на основании заявки  ответчика № 1 с указанием осуществить подготовку заявки по закупке в форме запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2, НМЦК 1 132 849 350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032). 

Судом установлено, что, ни заключенным между сторонами договором, ни заявкой на оказание услуг, не была предусмотрена обязанность истца осуществлять входной контроль или анализ проектной документации,  проверку сметных расценок, расчета рентабельности исполнения муниципального контракта, контроль наличия геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, и совершение иных действий, неосуществление или ненадлежащее осуществление которых со стороны истца привело  к возникновению у  ответчика убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка, состоящим в саморегулируемой организации строителей, исходя из чего, должен был самостоятельно, оценивать свои риски, связанные с исполнением муниципального контракта.

Предпринимательский риск, по мнению суда, предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия недостатков в  оказанных истцом услугах  и  причинение  убытков ответчика, а также  причинно-следственной связи между возможными  недостатками проектной документации и убытками ответчкика. 

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.49 Муниципального контракта при необходимости Подрядчик (Ответчик) должен выполнить корректировку проектно-сметной документации и пройти повторную государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства своими силами и за свой счет. Таким образом, корректировка проекта и прохождение экспертизы входили в обязанность Ответчика, вытекающую из существа  контракта, в связи с чем нельзя рассматривать расходы связанные с необходимостью осуществлять корректировку проекта и повторное прохождение государственной экспертизы как убытки Ответчика. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ответчик подписал акт об оказании услуг,  признавал наличие задолженности в переписке с истцом. 

В адрес истца ответчиком не направлялись претензии, касающиеся  задолженности за оказанные истцом услуги. 

Суд обращает  внимание, что  муниципальный контракт от  29.05.2020 № 08-СМР/2020 был расторгнут ответчиком и МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»  про соглашению сторон, при этом взаимные претензии у сторон отсутствовали. 

Таким образом, у ответчика не имелось претензий в отношении расходов, понесенных им при исполнении муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения встречного искового заявления. 

От ИП Маклакова Анатолия Андреевича19.05.2022  поступило  заявление о взыскании судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 405599,00  руб.  

Заявление мотивировано несением истцом  судебных расходов,  состоящих из  затрат, связанных с оплатой  услуг представителя , транспортных расходов и оплаты  услуг проживания  при рассмотрении дела. 

Ответчик   письменных пояснений  относительно  поданного заявления  в  суд не представил. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 18.02.2021 между  ИП ФИО2 ( далее – Заказчик)  и ИП  ФИО3 (далее – Исполнитель) был заключен Договора № 1/МАА об оказании юридических услуг  (далее –  Договор).  

В соответствии  с п. 1.1.Договора  по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Республики Крым в связи с взысканием денежных средств с ООО «Крымдорстрой» в качестве задолженности за оказанные услуги по договору №25/12/19-1.

Стороны оговорили стоимость услуг по Договору в Приложении № 1, согласно которому:

- выезд исполнителя или его представителя в судебное заседание (за 1 заседание) оплачивается в размере  10 000,00 руб.,

- выезд исполнителя или его представителя по указанию заказчика в другие регионы России за пределы Санкт- Петербурга, не связанные с представительством в суде (1 выезд) оплачивается в размере  10 000 рублей за один день нахождения за пределами СПб,

- Стоимость сопровождения спора в суде первой инстанции (включая подачу искового заявления и претензионную работу) – 100 000,00 руб., 

- Стоимость сопровождения спора в суде второй  инстанции – 50 000,00 руб.

Согласно п. 4. Приложения № 1 к Договору  все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, компенсируются заказчиком. Под расходами пониматься: авиа/жд билеты, гостиничные услуги, услуги такси, оплата курьерских и почтовых услуг, иные согласованные сторонами расходы. Заказчик самостоятельно оплачивает все прочие судебные расходы (экспертизы, государственные пошлины и прочее

Исполнителем  и  Заказчиком были подписаны следующие  акты в рамках Договора:

- акт  об оказании  услуг № 1 от 15.10.2021   согласно которому  Исполнителем были оказаны услуги по  сопровождению спора в суде первой инстанции (включая подачу искового заявления и претензионную работу) на сумму 100 000,00 руб.,

- акт  об оказании  услуг № 2  от 03.03.2022  согласно которому  Исполнителем были оказаны услуги по  сопровождению спора в суде второй первой  на сумму 50 000,00 руб.

- акты  об оказании  услуг  и возмещении понесенных расходов № 1.1. от 15.04.2021, № 1.2. от 31.05.2021, № 1.3 от 01.07.2021,  № 1.4.  от 27.07.2021, № 1.5.  от 20.09.2021, № 1.6 от 29.10.2021, № 2.1. от 31.01.2022, 3 2.2 от 03.03.2022 согласно которым Исполнителем были оказаны услуги по  выезду в судебные заседания в количестве 10 заседаний, а также были понесены расходы  связанные с  авиаперелетами,  проживанием в гостинице и  на оплату услуг такси. 

Согласно указанным  актам Исполнитель оказал, а Заказчик принял   услуги на сумму  250 000,00  руб.,  расходы  Исполнителя составили 155 599,00 руб. 

Оплата оказанных  Исполнителем услуг  и компенсация понесенных  им  расходов была произведена Заказчиком в полном объеме,  в  соответствии с платежными поручениями  № 6 от  25.02.2021, № 12 от 28.09.2021, № 5 от 16.07.2021, № 139208 от 30.12.2021, № 139209 от 30.12.2021, № 3 от 22.04.2022,№ 6 от 31.05.2022.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла ст. 110 АПК Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Фактическое несение заявленных заявителем   расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и  расходов  по проживанию   в гостинице   в размере  405 599,00руб.,  подтверждается надлежащими доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При определении разумности могут учитываться существо  и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом исследован объем работы, проделанной представителем  заявителя.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А83-5876/2021  представитель заявителя  подавал исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, принимал участие в   семи судебных заседаниях  в суде  первой инстанции, в трех судебных заседаниях  в суде  апелляционной инстанции.

К  судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639,   в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-9044/2017.

Суд считает необходимым  уменьшить стоимость услуг по  сопровождению спора в суде первой инстанции (включая подачу искового заявления и претензионную работу) в размере  100 000,00 руб.  и по  сопровождению спора в суде  второй инстанции в размере 50 000,00 руб. исходя  из следующего.

Как указано с п.  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Как  разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд приходит  к выводу, что в данном деле расходы по претензионной работе  нельзя отнести к необходимым расходам, поскольку подготовка процессуальных документов представителем заявителя – специалистом,  подразумевает под собой  профессиональный подход, включающий в себя  выполнение полного  комплекса необходимых процессуальных действий для защиты прав в суде. При этом суд обращает внимание, что услуги  Исполнителя по  подготовке  искового заявления, возражений на апелляционную  жалобу  отдельно оплачены Заказчиком. Также суд отмечает, что  услуги Исполнителя по  выезду  в судебные заседание отдельно оплачены Заявителем исходя из стоимости одного заседания в размере 10 000,00 руб.  

Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, и отображенных в акте приемки выполненных услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии,  а также не нашли своего фактического подтверждения из числа представленных в материалах дела доказательств.

К  судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Суд отмечает, что предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов,  взаимодействие с иными лицами.

При определении разумности могут учитываться существо  и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами разумными и обоснованными расходами суд считает расходы  по оплате услуг представителя  в размере 120 000,00 руб.  состоящих  из: услуг по подготовке искового заявления  – 10 000,00 руб., возражение на апелляционную жалобу – 10 000,00 руб.,   участие в   десяти судебных  заседаниях  - 100 000,00 руб. 

 

В отношении  транспортных расходов суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для участия в судебных  заседания приобретались  авиабилет по маршруту  Санкт-Петербург- Симферополь и обратно. 

Материалами дела подтверждается несение заявителем затрат, связанных  с оплатой авиабилетов (по маршруту  Санкт-Петербург- Симферополь и обратно, а также   по маршруту  Салехард- Симферополь)  в размере 111354,00руб., а именно:  справками  об операциях,  посадочными талонами,  маршрутными квитанциями, платежными поручениями, из которых усматривается, что оплата билетов производилась Исполнителем,  которому  Заказчик компенсировал их стоимость  ..

Указанные затраты подлежат возмещению заявителю в размере 104 354,00 руб. исходя из следующего. Суд считает не  подлежащими возмещению расходы по перелету по маршруту  Салехард- Симферополь в сумме 9900,00 руб.  для участия в судебном заседании  27.05.2021.  Стоимость обратного билета  по маршруту  Симферополь  Санкт-Петербург   составила 2900,00руб.   В связи с чем   суд исключает   расходы в размере 7000,00 руб., относящиеся к стоимости  перелета  по маршруту  Салехард- Симферополь.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

При этом суд отмечает, что заявителем  не доказана необходимость несение в составе транспортных  расходов,   расходов    на оплату услуг  такси в размере  5771,00 руб., надлежащих доказательств  оплаты услуг такси (чеков,  квитанций)  также не предоставлено,  в связи с чем оплата услуг такси не подлежит возмещению.

Таким образом,  транспортные расходы подлежат  возмещению  в размере 104 354,00руб. 

В отношении возмещения расходов  на проживание в гостиницах в сумме 28 315,00руб.   суд отмечает следующее:

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы доказательства  бронирования гостиниц,  фискальные чеки  оплаты проживания в гостинице, платежные поручения.

Общий размер  затрат на проживание директора и  представителя  составил  28 315,00 руб., которые подлежат взысканию  с ответчика.

С учетом изложенного,  размер судебных издержек,  составляет  252 669,00 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным Судом с проигравшей стороны.

Истцом, при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная  пошлина в размере 133 790 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 23 067 058,83 руб. из  них:   22 156 987,00 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.05.2021,  продолжив начисление процентов с 28.05.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 133 790 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела,  в размере 257 669,00руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в  доход федерального бюджета 4 545,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк