ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11850/2021

Дело № А41-94076/19

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Макстон-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу  № А41-94076/19 по иску ООО "Инжерно-проектная компания "Индустрия" к АО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Дзержинск", третье лицо: АО "Гипроив", о взыскании задолженности по договору, штрафа и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-проектная компания «ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Дзержинск» (далее – АО «НПП «Макстон-Дзержинск») о взыскании 4380000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.12.2016 № 07-П-16, 2952120 руб. 00 коп. штрафа, 603840 руб. 00 коп. законных процентов и 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94076/19 от 05.05.2019 исковые требования ООО "Инжерно-проектная компания "Индустрия" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Дзержинск" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

13.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инжерно-проектная компания "Индустрия", АО "Гипроив", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "НПП "Макстон-Дзержинск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между АО «ГИПРОИВ» (прежнее наименование - ОАО «ГИПРОИВ») (исполнитель) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Макстон-Дзержинск» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 07-П-16 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку своими силами, но за счет заказчика, рабочей документации по объекту «Завод по углубленной переработке тяжелых нефтяных остатков» г. Дзержинск, Нижегородская обл. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора в объем работ исполнителя по настоящему договору входит разработка рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 3 к договору) и утвержденными им исходными данными. Исполнитель выполняет разработку рабочей документации в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, представленной заказчиком.

Проектная продукция должна соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, экологическим нормативным актам и нормативным актам Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

За выполненную работу по договору заказчик, согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) перечисляет исполнителю 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 19 830 508 руб. 47 коп. (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2017 к договору стоимость работ уменьшена до 123 479 654 руб. 43 коп.

Согласно пункту 6.4.1 аванс в размере 50% от цены договора в сумме 65 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 9 915 254 руб. 24 коп. заказчик перечисляет не позднее 31.01.2017. В случае задержки выплаты аванса заказчиком, сроки исполнения договора переносятся и вносятся коррективы в календарный план. Датой получения аванса считается дата зачисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 65 000 000 рублей стороны установили, что полученный исполнителем аванс является предоплатой 50% стоимости всех этапов выполняемых работ. При этом исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения договора.

После выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и подписания акта выполненных работ по каждому этапу, заказчик оплачивает оставшуюся стоимость каждого принятого этапа выполненных работ в течение 10-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора АО «ГИПРОИВ» по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 8 760 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 7 сдачи-приемки работ по договору на выполнение проектных работ № 07-П-16 от 14.12.2016, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 4 380 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дальнейшем, АО «ГИПРОИВ» (цедент) заключило с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» (цессионарий) договор уступки права требования № 3 от 04.07.2018 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к АО «НПП «Макстон-Дзержинск» суммы долга в размере 4 380 000,00 руб., на основании акта № 7 сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017.

Документы по договору цессии приняты истцом 04.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов № 3 (т.1, л.д. 62).

Уведомлением от 06.07.2019 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (РПО № 14134060215400). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 407-И/07/2019 от 05.07.2019 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 14.12.2016 № 07-П-16 в размере 4 380 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено

В обоснование доводов отзыва и апелляционной жалобы, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу № А41-105912/19, которое полностью исключает удовлетворение настоящего иска.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика несостоятельным, поскольку доказательств оплаты заказчиком 4 380 000 руб. по акту сдачи-приемки работ № 7 от 14.12.2017 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неверными в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. по делу №А41-105912/2019 исковые требования АО «НПП «Макстон-Дзержинск» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г. решение суда первой инстанции года по делу

А41-105912/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГИПРОИВ» - без удовлетворения.

Судом в рамках дела А41-105912/2019 установлены следующие обстоятельства:

1) «Во исполнение обязательств по договору АО «НПП «Макстон- Дзержинск» были перечислены денежные средства на сумму 83 803 219 руб. 96 коп.» (лист 2 решения от 05.10.2020г.);

2) «В период с 14.12.2016г. (дата заключения договора) и по 26.04.2019г. (дата расторжения Договора) Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы:

- на сумму 13 650 000,00 руб. по акту №1 от 30.06.2017г.;

- на сумму 9 750 000,00 руб. по акту №2 от 30.06.2017г.;

- на сумму 3 900 000,00 руб. по акту №3 от 30.06.2017г.;

- на сумму 5 151 381,30 руб. по акту №4 от 23.11.2017г.;

- на сумму 2 232 599,56 руб. по акту №5 от 05.12.2017г.;

- на сумму 2 922 459,06 руб. по акту №6 от 14.12.2017г.;

- на сумму 8 760 000,00 руб. по акту №7 от 14.12.2017г.

Всего выполнены работы на сумму 46 366 439,92 руб.» (лист 3 решения от 05.10.2020г. по делу А41 -105912/2019);

3Требование о взыскании неотработанного аванса в размере 37 436 780 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.» (лист 5 решения от 05.10.2020г. по делу А41-105912/2019).

Следовательно, вся сумма выполненных работ по акту №7 от 14.12.2017г. уже фактически оплачена ответчиком ООО «ГИПРОИВ» (третьему лицу) - учтена при сальдировании взаимных обязательств сторон договора на выполнение проектных работ № 07-П-16 от 14.12.2016 (далее - Договор подряда), и этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции. При этом, Истец был привлечён к участию в деле А41 - 105912/2019 в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что работы по акту №7 от 14.12.2017г. не оплачены, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-105912/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Просрочка оплаты работ судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-105912/19, не установлена. Сумма всех издержек третьего лица покрыта авансовым платежом. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 года по делу          №А41-94076/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инжерно-проектная компания "Индустрия" отказать.

Взыскать с ООО "Инжерно-проектная компания "Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов         

                                                    Л.В. Пивоварова