﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2707/2021

г. Чебоксары

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664, 420100, Республика Татарстан, г. Казань,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194,

о взыскании 15056 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Петров Александр Сергеевич;

- Финансовое управление администрации города Чебоксары, ИНН 2128706234, ОГРН 1052128157256, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13;

- Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца Ефремова, д. 16;

- Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, ИНН 2130097477, ОГРН 1112130016745, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36,

- акционерное общество "Дорэкс",

при участии

от ответчика: Дмитриевской М.В. по доверенности от 28.12.2020 №29/01-8165,

установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики  о взыскании 15056 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов на оценку, 517 руб. услуг автосервиса, 76 руб. почтовых расходов, 289 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика – ненадлежащим образом содержащего дороги местного значения, автомобилю третьего лица причинен вред, который истец просит компенсировать в порядке статей 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2021 произведена замена судьи Филиппова Б.Н. по делу №А79-2707/2021 на судью Цветкову С.А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Александр Сергеевич, Финансовое управление администрации города Чебоксары,  Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, акционерное общество "Дорэкс".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2021 по 09.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В отзыве на иск указал, что дополнительные повреждения (повреждены подкрылок передний правый, правая накладка порога) указанные в акте осмотра от 19.02.2020, не указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020. Сослался на то, что между осмотром эксперта 19.02.2020 и ДТП 04.02.2020 прошло время, транспортное средство могло получить дополнительные повреждения. Пояснил, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, согласно контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 30.12.2019 возложена на АО "Дорэкс", в связи с чем АО "Дорэкс" несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба. Так же в судебном заседании ходатайствовал о допросе эксперта, составившего заключение от 19.02.2020 №80-02/20.

В судебном заседании после перерыва специалист Алексеев Василий Александрович пояснил следующее. При дорожно-транспортном происшествии инспектор ГИБДД указывает только наружные повреждения, транспортное средство не исследуется. В процессе осмотра выявляются дополнительные повреждения. ДТП предполагает возможность образовавшихся дополнительных повреждений указанных в акте осмотра от 19.02.2020. При имеющейся выбоине транспортное средство повреждается, в том числе получает внутренние повреждения. В данном случае наклон порога усматривается на фото, находящийся снизу снаружи автомобиля. Произошла деформация снизу наверх. 

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал,  в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В отзыве на иск указал, что дополнительные повреждения (рамка радиатора - вмятина в нижней части левой стороны буксировочного крючка; бампер передний - царапина в нижней левой части) указанные в акте осмотра от 27.01.2020, не указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020. Сослался на то, что между осмотром эксперта 27.01.2020 и ДТП 17.01.2020 прошло время, транспортное средство могло получить дополнительные повреждения. В калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта в стоимость ремонтных воздействий включены блок-фара правая - с/у и т.д., на сумму 770 руб., блок-фара левая - с/у и т.д., на сумму 770 руб., щиток переднего крыла левый в сборе - с/у и т.д., на сумму 770 руб., ответчик считает, что данные работы не относятся к повреждениям, указанным в акте осмотра. В калькуляцию расходов также включены стоимость работ по окраске рамки радиатора в сборе - наружная окраска нижней части, администрация г. Чебоксары считает, что данное повреждение не относится к наезду на выбоину в дорожном покрытии. Стоимость ремонтных работ составила на сумму 4250 руб. 40 коп., в то время как в таблице сумма указана 1386 руб. В калькуляцию включены стоимость запасных частей таких как, щиток переднего крыла левый в сборе, не смотря на то что, в акте осмотра транспортного средства вообще не указано повреждение щитка переднего левого крыла. Из акта осмотра транспортного средства от 27.01.2020 усматривается, что повреждение переднего бампера является эксплуатационным дефектом и не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП. Также, истец в своем исковом заявлении просит взыскать расходы в размере 517 руб. 43 коп. за услуги автосервиса. Как усматривается из материалов дела, данная сумма взыскивается за выполнение работы по заказ-наряду № ДА20-002151 от 27.01.2020 за диагностику подвески в размере 431 руб. 52 коп. и за использование запчасти и расходные материалы к заказ-наряду № ДА20-002151 от 27.01.2020 - болт М12 и гайка 12*1,25, всего на сумму 85 руб. 91 коп., администрация г. Чебоксары не согласна оплачивать услуги автосервиса, а так же считает, что диагностика не относится к повреждениям транспортного средства, полученным в результате наезда на выбоину (яму). Так же ответчик пояснил, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, согласно контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 30.12.2019 возложена на АО "Дорэкс", в связи с чем АО "Дорэкс" несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба. Так же в судебном заседании ходатайствовал о допросе эксперта, составившего заключение от 17.02.2020 №Э-0083/2020.

В судебном заседании после перерыва специалист Степанов А.И. пояснил следующее. Глубина ямы превышала клиренс автомобиля, что вызвало внутренние повреждения, для определения которых необходимо было снятие рамки радиатора, бампера и обеих фар. При определении стоимости ремонта бампера добавлялся материал для окраски. Щиток переднего крыла левой в сборе находится в нижней части автомобиля, пострадал в данном ДТП. Заказ – наряд от 27.01.2020 составлен в ходе диагностики повреждений, акт осмотра от той же даты. 

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в 18 час. 50 мин. Петров А.С. передвигаясь на автомобиле ЛАДА 219110, государственный номерной знак Е022НУ21, по городу Чебоксары напротив дома № 6Г по ул. Базовый проезд совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020 и схемой дорожно-транспортного происшествия. (т.2, л.д. 24-25).

При этом установлено, что выбоина на проезжей части, размеры которой составили 30см – в ширину, 2,4 м – в длину, 24см – в глубину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего и заднего левые колеса (диск и резина). (т. 2 , л.д. 24,26).

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Степанова А.И. от 17.02.2020 №Э-0083/2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219110, государственный номерной знак Е022НУ21, составляет 15056 руб. без учета износа деталей. (т. 1, л.д. 99).

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба в сумме 3500 руб., услуг автосервиса в сумме 517 руб. 43 коп., почтовых расходов в сумме 365 руб., в том числе по отправке телеграммы о проведении независимой оценки в размере 289 руб., подтверждены документально: договором на составление заключения эксперта от 27.01.2020 №КО-0094/2020, актом выполненных работ от 17.02.2020 №254, чеком от 19.02.2020 на сумму 3500 руб. (т. 1, л.д. 14,18); заказ – нарядом от 27.01.2020 №ДА20-002151 и актом выполненных работ от 27.01.2020 №ДА20-002151, чеками от 27.01.2020 на сумму 517 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 16,17), телеграммой и квитанцией от 21.01.2020 на сумму 289 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 85-87), квитанцией от 11.12.020 на сумму 76 руб. 20 (т. 1, л.д. 42).

На основании договора уступки права (требования) от 27.01.2020 №39628 Петров А.С. уступила ИП Исхакову Д.Н. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ЛАДА 219110, государственный номерной знак Е022НУ21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 при движении в г. Чебоксары по ул. Базовый проезд на против д.6Г, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. (т.1, л.д. 39).

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования)                     от 27.01.2020 №39628, приходит к выводу о том, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, индивидуальному предпринимателю Исхакову Д.Н. перешли все права требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд признает, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020, относится к компетенции администрации города Чебоксары.

Заключение договора о поручении выполнения работ по содержанию автомобильной дороги иному лицу, равно как договора безвозмездного пользования, не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за её ненадлежащее состояние.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что яма, размеры которой составили 0,3 м - в глубину, 2,4м - в длину, 0,24м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Администрации подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП Исхакова Д.И. подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде не заявлено. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении от 17.02.2020 №Э-0083/2020, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с изложенным предъявленный ко взысканию ущерб в сумме 15056 руб. взыскивается судом без учета износа.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы,  понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 517 руб. (т. 1, л.д. 83), 3500 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (т. 1, л.д. 88), 76 руб. почтовых расходов (т. 1, л.д. 68), 289 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (т. 1, л.д. 85).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 15056 (Пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.)  стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 517 (Пятьсот семнадцать) руб.расходов по оплате услуг автосервиса,  76 (Семьдесят шесть) руб. почтовых расходов, 289 (Двести восемьдесят девять) руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.     

 	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова